Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4349/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унямина А.С. к Публичному Акционерному Обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Унямина А.С. на решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Унямина А.С. к Публичному Акционерному Обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Унямин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 марта 2019 г. в магазине ПАО "ВымпелКом" им приобретен Apple iPhonе XS Max 64 Gb IMEI: N, стоимостью 61 816,80 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно: не работает. Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО "СУДЭКС". В экспертном заключении специалист указал, что дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановления работ требуется замена телефона на новый. Цена замены 50 505 рублей.
3 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере 61 816,80 рублей, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 9000 рублей услуги эксперта, 3000 рублей моральный вред. В ответ на претензию от 7 сентября 2020 г. ответчик просил предоставить товар на точку продаж по месту покупки товара.
17 сентября 2020 г. истец обратился на точку продаж с товаром и сопутствующими документами, однако продавец отказался принять с пояснениями отсутствия пакетов.
В связи с данными обстоятельствами 21 сентября 2020 г. истец отправил почтой России весь пакет документов и товар на юридический адрес ответчика. На момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 816,80 рублей стоимость товара, 9000 рублей услуги эксперта, 29 671,68 рублей неустойка, с перерасчетом на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 618,16 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей услуги представителя, 640,35 рублей услуги почты России, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителем истца Унямина А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено,что30 марта 2019 г. в магазине ПАО "ВымпелКом" Уняминым А.С. приобретен Apple iPhonе XS Max 64 Gb IMEI: N, стоимостью 61 816,80 рублей.
Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.
Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно - не работает.
До определения неисправности смартфона истец обратился в ООО "СУДЭКС".
В заключении специалист указал, что дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановления работ требуется замена телефона на новый. Цена замены 50 505 рублей.
3 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере 61 816,80 рублей, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 9000 рублей услуги эксперта, 3000 рублей моральный вред.
В ответ на претензию от 7 сентября 2020 г. ответчик просил предоставить товар на точку продаж по месту покупки товара и подписать заявление на возврат денежных средств безналичным способом. Бланк заявления приложен к ответу.
Данный ответ истцом получен.
Как следует из искового заявления 17 сентября 2020 г. истец обратился на точку продаж с товаром и сопутствующими документами, однако продавец отказался принять с пояснениями отсутствия пакетов.
21 сентября 2020 г. истец отправил почтой России весь пакет документов и товар на юридический адрес ответчика.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что на момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена.
Вместе с тем, как установлено судом 10 ноября 2020 г. денежные средства за товар Apple iPhonе XS Max 64 Gb IMEI: N ответчиком перечислены на счет истца, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, ответчиком перечислены денежные средства в размере 9000 рублей за экспертизу и 500 рублей компенсация морального вреда, что подтверждается платёжными поручениями от 10 ноября 2020 г. N 030802
При этом спорный товар ответчик получил 22.11.2020 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик полностью выполнил обязательства, возложенные на него законодательством о защите прав потребителя, требования потребителя об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещения понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда выполнены продавцом добровольно, до момента поступления иска в суд и принятия его к производству суда ( 13.11.2020 г. и 18.11.2020 соответственно), в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телефона.
Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от основанного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, составление экспертного заключения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и они не могут повлечь отмену решения суда.
Доказательств того, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, запись, произведенная представителем истца в книге жалоб и предложений об отказе в принятии товара, составленная в одностороннем порядке, доказательством действительного нарушения прав истца, как потребителя, не является.
При этом материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, и невозможность своевременного перечисления денежных средств за товар была обусловлена действиями (бездействием) потребителя, что не может быть основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде неустойки и штрафа, взыскание которых возможно при установлении вины продавца в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя либо в отказе в добровольном порядке их удовлетворить, что в настоящем споре не усматривается.
По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку при своевременного получения ответа на претензию и предоставления товара продавцу у истца не имелось необходимости в несении расходов на юридическую помощь, а также несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов по оплате составления экспертного заключения, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку указанные денежные средства выплачены ответчиком добровольно.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Унямина А.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
