Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4349/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4349/2020
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2020 года дело по частной жалобе Кирилловой Е.Н. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Кирилловой Е.Н. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков; истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений,
установил:
Кириллова Е.Н. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
С определением Кириллова Е.Н. не согласна, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указала, что положения Федерального закона N 123-ФЗ подлежат применению с 03.09.2018, поскольку настоящие отношения между банком и потребителем возникли в 2017 году, то рассмотрение заявления финансовым омбудсменом не требуется. Судьей не учтено, что к иску приложен ответ страховщика, в котором указано на отсутствие договорных отношений между заявителем и Страховщиком. Служба финансового уполномоченного, отказывая в принятии обращения, также указывает на необходимость представления договора со Страховщиком. Кроме того, требования в просительной части иска не обязательно предъявлены к страховой компании, вопрос о наличии, либо отсутствии страховки подлежит выяснению.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Кирилловой Е.Н., судья указал, что истец, являясь потребителем финансовых услуг, должна представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда соглашается в силу следующего.
03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона N 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Поскольку исковое заявление подано в суд 26.10.2020 на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона N 123-ФЗ. Позиция Кирилловой Е.Н., изложенная в частной жалобе, о том, что положения названного закона не подлежат применению, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в 2017 году, основана не неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
К исковому заявлению приложен ответ ООО СК "ВТБ Страхование" от 03.11.2017 на заявление Кирилловой Е.Н. об отключении от Программы коллективного страхования и возврате страховой премии, в котором заявителю разъяснено о необходимости обращения с таким заявлением в Банк, т.к. непосредственно между Кирилловой Е.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования не заключался. Страхования премия по договору коллективного страхования уплачивается Обществу (Страховщику) Банком (Страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии, при наличии оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.
Указанный ответ не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Приложенное к частной жалобе уведомление финансового уполномоченного от 02.11.2020 об отказе в принятии обращения Кирилловой Е.Н. к рассмотрению также не может быть принято в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент вынесения судьей обжалуемого определения от 27.10.2020 его не было.
Вопрос о взыскании убытков потребителя подлежит выяснению судом при рассмотрении дела по существу после устранения истцом допущенных процессуальных нарушений.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - Е.Н. Аносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
