Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2020 года №33-4349/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-4349/2020
город Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания Бурдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г., действующего в интересах Зажигина А.А., на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года,
установила:
председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие") Столяров В.Г., действующий в интересах Зажигина А.А., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 44 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 136 335 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оценку 5000 рублей.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г., действующий в интересах Зажигина А.А., просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для возвращения иска ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Содержащееся в уведомлении финансового уполномоченного требование о приложении к обращению сведений о полисе ОСАГО полагает необоснованным, учитывая, что данные сведения представляются потребителем финансовой услуги при их наличии. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления претензии страховой компании, доказательства обратного имеются в материалах дела. Приложенные к исковому заявлению документы подлежали оценке судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
В данном случае истец обратился в суд с иском <ДАТА>, то есть после 1 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения указанного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления претензии страховой компании, принимая во внимание, что к исковому заявлению приложен отчет об отправке электронного письма от <ДАТА> с приложением претензии (л.д. 22-24).
Кроме того, информация о получении ответчиком данной претензии подтверждена ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на запрос суда апелляционной инстанции N... от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> страховой компанией на названное обращение Зажигина А.А. дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от <ДАТА> N...) и удовлетворения заявленных им требований.
Вместе с тем, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.
Так, наличие в материалах дела уведомления автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") о порядке оформления обращения от <ДАТА> N... не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка, установленного законом, как на это ошибочно указывает податель жалобы.
Уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не могло быть принято во внимание судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как оно не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, таким образом, не является документом, указанным в статье 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2).
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (абзац 8 вопроса 2).
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 11 вопроса 2).
В силу положений статьи 17 Закона N 123-ФЗ обращение включает в себя сведения о сведения о существе спора, номере договора и дате его заключения (при наличии) (подпункт 4 пункта 1); к обращению прилагаются имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией (пункт 4).
Материалы дела не содержат доказательств приложения потребителем финансовой услуги к направленному финансовому уполномоченному обращению предусмотренных подпунктом 4 пункта 1, пункта 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ сведений о страховом полисе, в рамках которого происходило обращение в страховую компанию, что послужило основанием для направления ему руководителем филиала N 2 АНО "СОДФУ" уведомления о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у потребителя финансовой услуги сведений о номере договора и дате его заключения противоречат материалам дела. Так, сведения о страховых полисах ОСАГО участников ДТП отражены в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА>, подписанных, в том числе, Зажигиным А.А. (л.д. 51), а также в выполненном по заказу истца экспертном заключении ... N... от <ДАТА> (л.д. 8).
Поскольку при обращении в суд истцом сведений о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.
Приведенный в частной жалобе довод относительно того, что приложенные к исковому заявлению документы подлежали оценке судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопрос о соответствии поданного искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей на стадии принятия его к производству суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г., действующего в интересах Зажигина А.А., - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка