Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2033/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Анохиной Галине Пантелеевне о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Анохиной Галины Пантелеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ДИЗО города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Анохиной Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 31.12.2018 в размере 43 440, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.102014 по 31.12.2018 в размере 7 089,49 руб., а также процентов с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником строения - караульного помещения площадью 41,5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, оплата за пользование земельным участком под строением ответчиком не производится.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
В апелляционной жалобе Анохина Г.П. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе апеллянт ссылается на неверный расчет задолженности. Кроме того, указала на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, потому была лишена возможности принять участие в судебном заседании, представить свои возражения на иск и заявить о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, иск ДИЗО города Ростова-на-Дону принят к производству суда 30.04.2019, дело назначено к разбирательству на 6 июня 2019 г. в 10-00 час.
В судебном заседании 24.06.2019 постановлено итоговое решение об удовлетворении иска, однако сведений о направлении ответчику по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копии искового заявления и доказательств о получении Анохиной Г.П. судебных повесток в деле не имеется.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, судом не выполнены, заявленные истцом требования до ответчика не доведены.
Согласно материалам дела судебные повестки на 06.06.2019, 24.06.2019 ответчик не получала, почтовые конверты с извещениями возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34, 43).
О существовании судебного решения Анохина Г.П. узнала лишь 07.11.2019 из информации на сайте УФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019, после чего обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
Таким образом, о нахождении в суде иска ответчику не было известно, повесток о времени и месте судебного заседания Анохина Г.П. не получала, несмотря на это, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие стороны.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
На основании определения от 2 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Не извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации права стороны на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, выражать несогласие с доводами истца, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав стороны.
При таких обстоятельствах решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав объяснения представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Платонова А.О. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающей основные принципы земельного законодательства, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с 22.09.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежит караульное помещение, литер Е, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "Е", что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Указанное строение расположено на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19 115 кв.м., расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сособственником строений, расположенных на спорном земельном участке: литеры А, Б - спортивный фитнес-клуб "Арбат-фитнес", литер В - административное здание, бильярдный клуб "Столица", Футбольная школа "ЮНИОР", литер З - административное здание, литер О - административное здание, является ФИО7
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", на основании заявления ФИО1 отделом контроля за использованием земель Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19 115 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно Актам обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017 на указанном земельном участке без оформления документов, используется, в том числе строение литер "Е", собственником которого является ответчик.
В апелляционной жалобе Анохина Г.П. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила контррасчет, согласно которому за период с 29.04.2016 по 31.12.2016 сумма неосновательного обогащения составила 11 590,44 рублей, в том числе за 2016 год - 2 873,24 руб., за 2017 год - 4 358, 60 руб., за 2018 год - 4 358, 60 руб. С указанным расчетом задолженности судебная коллегия согласиться не может, полагая его заниженным.
Из материалов дела усматривается, что истец был уведомлен об использовании земельного участка ответчиком еще с 2014 года, с момента перехода права собственности. Ранее истцом на основании судебных решений взыскивалось неосновательное обогащение за период с 21.11.2011 по 05.12.2013 годы с совладельца строений на земельном участке - ФИО7 (решениям Пролетарского районного суда по делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В суд с настоящим иском ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось 29.04.2019, поэтому требования об оплате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения в суд, а именно: за период с 29.04.2016 по 31.12.2018 по утвержденной формуле расчета.
В суд апелляционной инстанции истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен расчет задолженности в соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не ограничена, утвержденным постановлениями Мэра и Администрации города Ростова-на-Дону.
Согласно данному расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по периодическим платежам с 29.04.2016 по 31.12.2018 составила 26 188, 33 рублей, из них с учетом установленной даты платежа с 30.06.2016 по 31.12.2016 - 6 300,53 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 9 748,92 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 10 138,89 руб.
Суд апелляционной инстанции данный расчет считает арифметически верным, соответствующим положениям действующего земельного законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 2 599,13 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ДИЗО города Ростова-на-Дону к Анохиной Г.П. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
С Анохиной Г.П. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит взысканию плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19 115 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под строением литер "Е", за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 26 188 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 599 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 26 188,33 рублей за период с 1 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 063 рубля 62 копейки.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ДИЗО города Ростова-на-Дону к Анохиной Г.П. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Анохиной Галины Пантелеевны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону плату за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19 115 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под строением литер "Е", за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 26 188 рублей 33 копейки.
Взыскать с Анохиной Галины Пантелеевны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. включительно в размере 2 599 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 188 рублей 33 копейки, за период с 1 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Анохиной Галины Пантелеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 063 рублей 62 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
