Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4349/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4349/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени В.В.Раевского" к (ФИО)1 о возмещении ущерба,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Советского районного суда от 22.05.2020 г., которым постановлено:
взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени В.В.Раевского" в пользу (ФИО)1 компенсацию судебных расходов в размере 31 500 руб.,
установил:
решением Советского районного суда от 05.11.2019 г. частично удовлетворены требования федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени (ФИО)3" к (ФИО)1 о возмещении ущерба: с ответчика взыскана компенсация ущерба 28 351,63 руб. и судебные расходы.
По апелляционной жалобе (ФИО)1 судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры вынесено апелляционное определение от 11.02.2020 г. об отмене решения суда первой инстанции. Новым решением федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени В.В.Раевского" отказано в удовлетворении исковых требований.
09.04.2020 г. (ФИО)1 обратился в Советский районный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени (ФИО)3" компенсации судебных расходов: по оплате услуг представителя 65 000 руб. в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции; по оплате проживания представителя в гостинице 1 500 руб.
Представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени В.В.Раевского" Предит Б.В. выразил мнение о несоответствии требованиям разумности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель участвовал в 2 судебных заседаниях. Просил учесть, что представитель оказывает (ФИО)1 юридическую помощь по иным делам с его участием.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, суд произвольно уменьшил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в связи с ведением дела (ФИО)1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. (40 000 руб. - в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции) и по оплате проживания представителя в гостинице в сумме 1 500 руб.
Суд первой инстанции взыскал с истца компенсацию расходов ответчика по оплате проживания представителя в гостинице в сумме 1 500 руб. В данной части решение не обжалуется сторонами.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации расходов ответчика по оплате услуг представителя, в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что требованиям разумности соответствует сумма 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Ларман А.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации по оплате ответчиком услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.
Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО - Югры, поскольку эти рекомендации не носят обязательный характер.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда от 22.05.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка