Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года №33-4349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4349/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ЯГН на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства ЯГН об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.
Возвращено исковое заявление ЯГН к АО "<данные изъяты>" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда истцу ЯГН
Разъяснено истцу, что она вправе обратиться с данным заявлением в суд повторно, устранив указанные недостатки,
УСТАНОВИЛ:
ЯГН обратилась с иском к АО "<данные изъяты>" о выдаче справки о периодах работы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в связи с выходом на пенсию в 2015 году обратилась к ответчику за выдачей справки о периоде ее работы в летний период 1977 года. По данному периоду ответчик выдал ей ненадлежащую справку без указания приказа об увольнении, что повлекло неполное включение пенсионным органом этого периода работы в стаж для назначения пенсии продолжительностью 15 дней вместо 2 месяцев. Также в период учебы в университете она работала по совместительству с февраля по май 1983 года в детском саду N, находившемся на балансе ответчика. При обращении в архивы и к ответчику за получением сведений о данном периоде работы ей дан ответ, что в документах архивного фонда завода сведений о ее работе нет. Считая свои права нарушенными, истец просила обязать ОАО "<данные изъяты>" выдать ей надлежащую справку за период работы в летнее время 1977г., т.е. с приказом об увольнении и указанием даты окончания работы, а также по периоду ее работы с февраля по май 1983г. по отделу N детского сада N, и взыскать компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 21.09.2020г. исковое заявление ЯГН было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - в течении 5 дней с момента получения копии данного определения.
24.09.2020г. истец обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является пенсионером, а также в связи с тем, что ею заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений
Определением судьи от 05.10.2020г. в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено ЯГН со ссылкой на невыполнение им в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков искового заявления.
В частной жалобе ЯГН просит данное определение от 05.10.2020г. отменить. Полагает, что суд необоснованно оставил ее иск без движения, поскольку заявленный ею спор вытекает из трудовых отношений, и по данным требованиям она освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд ( ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса ( ч.3 ст.136 ГПК РФ).
В статье 132 ГПК РФ перечислены документы, которые прилагаются к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, оставляя исковое заявление ЯГН без движения, указал на несоответствие его требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: непредоставление истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы либо об освобождении от платы государственной пошлины.
Считая, что в установленный срок обозначенные в определении судьи от 21.09.2020г. недостатки искового заявления ЯГН не устранены, а ее заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, судья определением судьи от 5.10.2020г. возвратил истцу данное исковое заявление на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
Проверяя законность обжалуемого определения судьи от 05.10.2020г. о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими закону выводы суда относительно обстоятельств, которые в определении судьи от 21.09.2020г. указаны в качестве оснований для оставления иска ЯГН без движения.
Так, в качестве основания оставления искового заявления ЯГН без движения, судья указал на непредоставление истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы либо об освобождении от платы государственной пошлины.
Между тем, из содержания искового заявления ЯГН следует, что ею предъявлен иск к работодателю о выдаче надлежащей справки о периодах ее работы у данного работодателя, необходимой для включения этих периодов в подсчет страхового стажа для назначения пенсии.
При этом в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при обращении работника по выдаче работнику, в том числе, справок о периодах его работы у данного работодателя.
Поскольку истцом предъявлен иск к работодателю о выдаче справок о периодах ее работы у ответчика, данный спор вытекает из трудовых отношений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требование вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, исковое заявление ЯГН оставлено судом без движения в отсутствие предусмотренных ч.1 ст.136 ГПК РФ оснований, в силу чего возврат данного иска заявителю в порядке ч.3 ст.136 ГПК РФ также не соответствует закону.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска ЯГН на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление ЯГН к АО "<данные изъяты>" о выдаче справки о периодах работы, компенсации морального вреда направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ЯГН удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка