Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре Цой А.С.
дело по исковому заявлению Фокиной Ж.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) Шовкун К.В., судебная коллегия
установила:
Фокина Ж.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) ("АТБ" (ПАО)) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2018 года между истцом и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи N простого векселя серии ФТК N от 22.03.2018 года, на вексельную сумму 1256843 рубля 84 копейки, со сроком предъявления не ранее 20.09.2018 года. Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1200000 рублей и передана истцом банку в тот же день. В связи с наступлением срока, указанного в договоре, истец обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о выплате денежных средств (бланк был предоставлен сотрудником банка). Вместе с тем, ответом из банка истцу отказано в выплате указанной суммы по причине отсутствия на счете векселедателя ООО "Финасово-торговая компания" (ООО "ФТК") достаточных денежных средств, одновременно истцу сообщено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю. Полагает, что при заключении договора от 22.03.2018 года ответчик действовал недобросовестно, поскольку Банку было известно об отсутствии денежных средств на счете ООО "ФТК", достаточных для погашения векселя. Истец при подписании договора не ознакомился подробно с документами, которые подписывал, полагаясь на добросовестность сотрудников. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи N от 22.03.2018 года, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства в размере 1200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 14200 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2020 года исковые требования Фокиной Ж.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворены.
Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N от 22.03.2018 года, заключенный между Фокиной Ж.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичным акционерным обществом).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичного акционерного общества) в пользу Фокиной Ж.В. уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N от 22.03.2018 года денежные средства в сумме 1200000 рублей, а также государственную пошлину 14200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "АТБ" (ПАО) просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный сторонами договор купли-продажи не регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (розничная купля-продажа). Суд не привел в решении суда законных оснований для взыскания уплаченной по договору суммы с банка. Вывод суда о введении истца в заблуждение относительно правовой природы сделки на приобретение векселя и о его навязывании не доказаны. Судом первой инстанции проигнорировано фактическое волеизъявление истца при совершении сделки и без достаточных доказательств поставлено под сомнение. При подписании договора купли-продажи "АТБ" (ПАО) предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО "ФТК". Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу, что применительно к сложившимся из договора купли-продажи простого векселя правоотношениям, у продавца не имелось обязанности предоставлять такую информацию покупателю в силу отсутствия указания на такую обязанность в законе, следовательно, ее не предоставление не может приравниваться к злоупотреблению правом. Указывает, что в заключенном между "АТБ" (ПАО) и договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. В связи с чем, договор нельзя расторгнуть ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Фокиной Ж.В. - Кирьянова С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Фокина Ж.В., представитель третьего лица ООО "ФТК" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) Шовкун К.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 года между Фокиной Ж.В. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого (пп.1.1, 2.1, 2.4): продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вексель стоимостью 1200000 рублей серии ФТК N, дата составления 20.09.2018 года, векселедатель ООО "ФТК", срок платежа по предъявлении, но не ранее 15.05.2018 года, на вексельную сумму 1256843 рублей 84 копейки; вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение N 1 к договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств; продавец заявляет и гарантирует, что в дату подписания договора и в течение времени его исполнения: является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями (п. 6.4.1).
Согласно п. 1.3 договора N передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Передача прав по векселю совершена от ПАО "АТБ" путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: "платите приказу Фокиной Ж.В. без оборота на меня".
Передача векселя ПАО "АТБ" истцу подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2018 года, являющимся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи.
В соответствии с заключенным между истцом и ПАО "АТБ" договором хранения N от 22.03.2018 года и актом приема-передачи к нему вексель серия ФТК N от 22.03.2018 года на вексельную сумму 1256843 рубля 84 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.09.2018 года передан на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
По окончании срока действия векселя, то есть 18.10.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением возвратить ей денежные средства, в удовлетворении требований истцу отказано по причине неисполнения ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, что подтверждено уведомлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 130, 146, 224, 395, 454, 457-458, 495, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, и исходил из того, что векселем является документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Удостоверенные ордерной ценной бумагой права передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. К правоотношениям, где одна из сторон обязуется передать вексель, а другая - уплатить за него определенную денежную сумму (цену) применяются нормы о купле-продаже, в силу которых по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент его вручения покупателю. В силу действующего законодательства на продавца возложена обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Из материалов дела следует, что Фокина Ж.В. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, отдаленность места составление векселя от места заключения сделки указывает на фактическое отсутствие предмета сделки на момент ее оформления. Факт предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре и как следствие нарушение прав покупателя на получение сведений для обеспечения возможности осуществления правильного выбора товара нашел свое подтверждение. Вексель был предложен как банковский продукт, указания на ООО "ФТК" как исполнителя обязательств по гашению векселя, исходя из его платежеспособности, отсутствуют, с рисками, сопутствующими приобретению ценных бумаг, информация о которых для физических лиц, не обладающих специальными познаниями, является не вполне ясной и понятной, покупатель не ознакомлен. При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за вексель денежных средств, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В силу требований ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.
В соответствии с пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Статья 4 ФЗ от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с п.2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно ст.ст.475-476, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" 25.04.2016 года было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого (пп.1.2-1.3, 2.2, 2.4): Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами; на условиях установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции (домицилирование - операция, в соответствии с которой обладатель банковского счета предоставляет банку право регулировать платежи по его векселям) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых Банком; Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Кроме того, "АТБ" (ПАО) длительное время является кредитором ООО "ФТК" по договору кредитной линии на сумму 1648758032 рублей 26 копеек. При этом, как следует из постановлений Арбитражного суда города Москвы в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ФТК" по состоянию на 31.12.2017 года заемные обязательства составляли 5467863000 рублей, которые складывались из кредитных обязательств и обязательств по оплате векселей. При этом в нарушение условий договора о кредитной линии ООО "ФТК", начиная с января 2018 года перестало предоставлять "АТБ" (ПАО) бухгалтерские балансы и отчетную документацию.
При таких обстоятельствах "АТБ" (ПАО) как профессиональный участник рынка ценных бумаг не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей, однако до граждан (физических лиц), отсутствие специальных познаний в данной сфере у которых презюмируется, ответчик данную информацию при совершении сделок по купле-продажи векселей, в соответствии с заключенным с ООО "ФТК" соглашением, не доводил.
Из акта проверки ОАО "АТБ", составленного ЦБ РФ от 11.05.2018 года следует, что проверкой ЦБ установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объемах, обладающей признаками "финансовой пирамиды", с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями "вексельной схемы" с векселями ООО "ФТК" могли являться необходимость обслуживания задолженности по представленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесены к разряду "безнадежных"; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде физических лиц в условиях, действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, формальное ознакомление граждан (физических лиц) с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателей о свойствах векселя как товара. Участие "АТБ" (ПАО) в купле-продаже векселей ООО "ФТК" с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателей векселей граждан (физических лиц) неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.
Срок, в течение которого истцом, не располагавшей объективной информацией о приобретенном векселе до момента отказа в его оплате, заявлен отказ от договора, является разумным.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи простых векселей N от 22.03.2018 года, ввиду не достижения между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался, в связи с чем, о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных за вексель денежных средств, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины в размере 14200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
