Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года №33-4349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4349/2019
Дело N 33-4349/2019
определение



г. Тюмень


31 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:



председательствующего:


Плехановой С.В.




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре:


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бабикова В.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество в виде автомобиля по иску Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковицкому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль Toyota Vitz, 2005 года выпуска, цвет-серый, двигатель N2SZ-1378476.
Копии настоящего определения направить всем заинтересованным лицам для сведения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Волковицкому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Vitz, 2005 года выпуска, цвет-серый, двигатель N2SZ-1378476 путем продажи с публичных торгов (л.д.1-3).
Одновременно истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" заявил ходатайство об обеспечении иска (л.д.4).
Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Бабиков В.А.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи признать незаконным и отменить (л.д.9-10).
Считает, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.
Отмечает, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи.
Указывает, что спорный автомобиль используется им в связи с профессиональной деятельностью, арест на указанное имущество лишает ответчика право на работу и средств к существованию.
Полагает, что суд в данном случае должен был вынести определение о запрете регистрационных действий.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Волковицкому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Vitz, 2005 года выпуска, цвет-серый, двигатель N2SZ-1378476 путем продажи с публичных торгов (л.д.1-3).
Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в порядке ст.139 ГПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Vitz, 2005 года выпуска, цвет-серый, двигатель N2SZ-1378476 (л.д.4).
Из сведений, предоставленных МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области собственником автомобиля является Бабиков В.А. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2016 года (л.д.8).
Удовлетворяя заявление истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Vitz, 2005 года выпуска, цвет-серый, двигатель N2SZ-1378476 судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска является необоснованным, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.
Ссылки подателя жалобы на нарушение определением об аресте автомобиля права ответчика как собственника на владение и использование этого автомобиля, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доказательств того, что автомобиль Бабиковым В.А. используется в профессиональной деятельности и является единственным источником дохода, в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что судья принял обеспечительные меры в виде наложении ареста, а не в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени 20 марта 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Бабикова В.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка