Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Останина П.А. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчиков Останина А. Л., Останиной О. В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Кустовой Г. М. к Останину А. Л., Останиной О. В., Останину П. А., Останину Т. А., Останину В. А. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым исковое заявление Кустовой Г.М. к Останину А.Л., Останиной О.В., Останину П.А., Останину Т.А., Останину В.А. о выселении удовлетворено; указанные ответчики выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Останина А.Л., Останиной О.В., Останина П.А., Останина Т.А., Останина В.А. к Кустовой Г.М. о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании размера доплаты за отчуждаемые объекты в сумме 400 000 руб. отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года решение суда 1 инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Останиных оставлена без удовлетворения.
Останин А.Л., Останина О.В. обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Кустовой Г.М., материалы проверки направлены для принятия решения по существу в правоохранительные органы.
В судебном заседании Останин А.Л. и Останина О.В. поддержали доводы заявления, указали на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела по существу. Дополнительно указали на обязанность суда приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса в порядке уголовного судопроизводства.
Истец Кустова Г.М., ответчики Останин В.А., Останин Т.А., Останин П.А., представитель РОССП, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции 13 марта 2019 года, с учетом определения об описке от 07 августа 2019 года, ответчик Останин П.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указал на мошеннические действия Кустовых при совершении сделок купли-продажи <адрес> и <адрес> в <адрес>, которые квалифицируются по части 4 статьи 159 УК РФ. Сослался на то, что данным вопросом занимаются следственные органы Удмуртской Республики, и вопрос находится на контроле в Генеральной прокуратуре РФ, о чем имеется официальное письмо.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статья 39 Закона).
Отказывая заявителям в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы о приостановлении исполнительного производства не относятся к предусмотренным федеральным законом основаниям для приостановления исполнительного производства. Доказательств нахождения в производстве правоохранительных органов уголовного дела в отношении Кустовой Г.М. заявителями не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на правильном применении норм права и надлежащей правовой оценке доказательств.
Довод заявителя жалобы Останина П.А. о проведении следственными органами проверки на предмет наличия в действиях Кустовой Г.М. признаков преступления по части 4 статьи 159 УК РФ, аналогичный доводу Останина А.Л. и Останиной О.В. в заявлении о приостановлении исполнительного производства, был предметом оценки суда первой инстанции, которая нашла свое отражение в оспариваемом определении, и с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Помимо этого, приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, предусмотрено статьей 215 ГПК РФ, положения которой применимы в процессе рассмотрения иска по существу, тогда как на стадии исполнительного производства, в том числе при рассмотрении возникающих процессуальных вопросов, статья 215 ГПК РФ не применяется. Основания приостановления исполнительного производства указаны в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Останина П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
