Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.,
гражданское дело по иску Мацаева А.М. к Першину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Першина В.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 года
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Мацаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Першину В.А., в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, - Першина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять Першина В.А. с регистрационного учета по месту регистрации. В обоснование иска указал, что с 21.10.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, в связи с чем Мацаев А.М. осуществил действия по регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении. При этом, истец указывает, что ответчик не является членом его семьи. Полагая, что поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключался в письменной форме, уведомление о расторжении такого договора также в письменной форме не требуется, в связи с чем Мацаев А.М. устно уведомив Першина В.А. о расторжении поименованного договора, полагает, то имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета в принадлежащем ему жилом помещении в связи с утратой последнего права пользования им (л.д.5-6).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.11.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мацаева Л.Г. (л.д.19-21).
Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию, то истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 года исковые требования Мацаева А.М. были удовлетворены (л.д. 49, 50-54).
В апелляционной жалобе Першин В.А.. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 57-58).
Заявитель в жалобе указывает на отсутствие у него иного жилого помещения, а также ссылается на то, что за его счет собственник частично оплатил приобретаемое жилье, так как он отдавал 500000 руб. матери истца Мацаевой Л.Г.
Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа и представителем Мацаевой Л.Г. были представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Першин В.А. поддержал доводы поданной жалобы, просил ее удовлетворить, сообщив о том, что в случае возврата ему внесенных денежных средств истцом он самостоятельно прекратил бы право пользование жилым помещением и снялся с регистрационного учета.
Истец Мацаев А.М. возражал против заявленных доводов апелляционной жалобы, полагал их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения. При этом Мацаев А.М. отрицал ссылку стороны истца на оплату стоимости приобретаемой квартиры за счет средств Першина В.А., так как в этом отсутствовала необходимость.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора ФИО7, полагавшего принятое решение обоснованным, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
В соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу Мацаеву А.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 года и акта приема-передачи от 10.10.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2016 года (л.д.18), выпиской из ЕГРН от 20.11.2018 года (л.д.25-27).
Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.10.2018 года и выписке из домовой книги (по поквартирной карточке) ООО "Управляющая компания <данные изъяты>" от 14.06.2018 года в <адрес> зарегистрированы по месту жительства истец Мацаев А.М. с 20.12.2016 года и ответчик Першин В.А. с 20.12.2016 года (л.д.7, 12).
06.12.2017 года между Мацаевым А.М. и Першиным В.А. был заключен договор для сохранения права пользования и проживания посмертно Першина В.А. по адресу: <адрес>, подписанный только Мацаевым А.М. (л.д.17). Данный документ является волеизъявлением лишь одной стороны.
В силу норм ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из требований ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом было установлено, что Мацаев А.М., являясь собственником вышеуказанной квартиры, обратился к ответчику с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, предложил сняться с регистрационного учета, однако, последний, отказался в добровольном порядке исполнить данные требования.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, позиция ответчика также была высказана в ходе апелляционного производства по делу.
Согласно уведомлению филиала "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 06.12.2018 года в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Першина В.А. на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости (л.д.29).
Как было установлено судом при рассмотрении дела, Мацаев А.М. и Першин В.А. не являются членами одной семьи. Мацаев А.М. после приобретения квартиры, предоставил ее в пользование матери Мацаевой Л.Г. и ее сожителю Першину В.А., которые в зарегистрированном браке не состояли. Поскольку отношения между Мацаевой Л.Г. и Першиным В.А. прекращены, Мацаев А.М. не желает, чтобы Першин В.А. безвозмездно пользовался принадлежащим ему жилым помещением, проживал там и был зарегистрирован по месту жительства.
В связи с чем, судом сделан вывод, что предоставление спорного жилого помещения истцом в пользование ответчику на основании договора безвозмездного пользования посмертно не может явится основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что Мацаев А.М., обращаясь в суд с настоящим иском, отказался от договора безвозмездного пользования жилого помещения, заключенного с Першиным В.А., в порядке ст.699 ГК РФ, а поскольку у ответчика в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования, прекращается право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку принцип защиты прав собственности в РФ позволяет собственнику распоряжаться и пользоваться имуществом в своих интересах и по своему усмотрению, и данное право не может быть обусловлено желанием иного лица - нанимателя и в дальнейшем сохранить договор безвозмездного пользования жилого помещения на неопределенный срок вне зависимости от волеизъявления Мацаева А.М.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения заявителя, который при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил о возможности прекращения пользования квартирой истца в добровольном порядке при разрешении вопроса о возврате денежных средств с иным лицом - матерью истца Мацаевой Л.Г.
Данные обстоятельства также свидетельствуют, что Першиным В.А. фактически не оспаривается права истца на прекращение договора, но данное право обуславливается иными не разрешенными вопросами.
Суд первой инстанции посчитал безосновательными доводы ответчика относительно предоставления истцу через его мать Мацаеву Л.Г. денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи, поскольку надлежащих доказательств этому при рассмотрении дела не предоставлено, поэтому данные доводы обоснованно не были приняты судом во внимание.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом всех представленных доказательств по делу, с применением принципа относимости и допустимости доказательств.
В связи с чем, разрешая спор по существу, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мацаева А.М. и признает Першина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Першина В.А. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
При рассмотрении дела судом правомерно сделан вывод с учетом всех имеющихся доказательств по делу, что в данном случае, ответчиком не предоставлено доказательств возможности сохранения права пользования квартирой, при рассмотрении дела Першин В.А. не заявлял просьбу к суду и наймодателю о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, а также не ссылался на наличие инвалидности по общему заболеванию.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правомерным, сделанный с учетом всех исследованных обстоятельств, поэтому довод стороны заявителя об отсутствии иного помещения в пользовании являлся предметом исследования и не может являться основанием для продолжения права пользования жилым помещением и не снятия с регистрационного учета.
Указание в решение суда на утрату права пользования спорной квартирой в данном случае идентично правовому понятию прекращению права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
