Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12
судей ФИО11 и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Ханова М-А.Ю. на определение Ногайского районного суда от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Ханов М-А.Ю. обратились с иском к ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:12021:1507, расположенного по адресу Ногайский район, с.Терекли-Мектеб, N13/10. Истцы также просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Определением Ногайского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, указывая, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возложена на заявителя.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от <дата>, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.
Обращаясь с ходатайством о принятии мер обеспечения, истцы не представили доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Ссылка на то, что право на спорное недвижимое имущество может быть передано ответчиком третьим лицам, сама по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцами не представлены допустимые доказательства того, что ответчик имеет намерение продать спорный земельный участок, либо какими-либо действиями ухудшает положение, существовавшее до предъявления иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в частной жалобе не содержатся доводы, опровергающие их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
ФИО6ФИО12
ФИО7ФИО11
С.К.Сатыбалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
