Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4349/2019
24 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.
при помощнике Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело N 2-4349/2019 по апелляционной жалобе Мусиенко И.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить.
Взыскать с Мусиенко И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N от 15 декабря 2016 г. за период с 16 декабря 2016 г. по 26 июня 2017 г. в размере 74940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2448 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., пояснения Мусиенко И.А., полагавшей решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском, указав, что 15 декабря 2016 г. между ООО <данные изъяты> и Рыжковой (Мусиенко) И.А. заключен договор займа N о предоставлении должнику займа в сумме <данные изъяты>.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако долник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
29 сентября 2017 г. ООО <данные изъяты> уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N2 Ленинского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец просил суд взыскать с Рыжковой (Мусиенко) И.А. в пользу ООО "Югория" задолженность за период с 16 декабря 2016 г. по 26 июля 2017 г. в размере <данные изъяты>сумма основного долга), проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мусиенко И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований банка, заявляя, что ответчик был обязан погасить сумму займа, а также выплатить установленные договором проценты в размере 1,8 % за каждый день в срок до 14 января 2017 г. Считает, что начисление процентов в размере 658,80 % годовых за период после окончания срока возврата суммы займа противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Согласно договору микрозайма, заключенному между ней и ООО <данные изъяты>", срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, исходя из расчета 1,8% умноженные на сумму долга и количество дней просрочки. Данное требование является незаконным, поскольку проценты на сумму займа в размере 658,80% годовых, предусмотренные договором, установлены только на срок действия договора, а именно с 16 декабря 2016 г. по 14 января 2017 г. В представленном в суд договоре цессии содержится условие о его возмездности, однако суду не представлено доказательств оплаты по договору цессии. В случае предоставления платежного поручения об оплате по договору цессии, она признает исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., а также процентов в размере <данные изъяты>., установленных договором займа за период до 14 января 2017 согласно графику платежей к договору. В оставшейся части исковые требования считает незаконными и необоснованными. Просила об отмене судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югорское коллекторское агентство" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство", суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2016 г. между Рыжковой И.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> в год.
Согласно положениям п.2 договора, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа - до 14 января 2017 г.
В соответствии с п.4 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке - <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> в день.
С условиями договора, графиком погашения займа и процентов за пользование займом Рыжкова (Мусиенко) И.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Факт получения Рыжковой (Мусиенко) И.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 15 декабря 2016 г. N.
Из договора займа, заключенного Рыжковой (Мусиенко) И.А. с ООО <данные изъяты> следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 договора).
Приведенный пункт договора согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
29 сентября 2017 г. между ООО <данные изъяты> и ООО "Югория" заключен договор цессии N, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО <данные изъяты> Перечень Должников указан в Приложении N1 к настоящему Договору.
К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.
Реестр уступаемых прав требования содержит сведения о том, что ООО "Югория" перешло право требования по договору N, заключенному с Рыжковой (Мусиенко) И.А.
В связи с заключением брака 14 июля 2017 г. ответчик сменила фамилию на Мусиенко И.А., что подтверждается копией свидетельства, имеющейся в материалах гражданского дела.
Свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполняла ненадлежащим образом, а именно с момента заключения договора Мусиенко И.А. платежей по договору не производила, что явилось основанием для взыскания основного долга и процентов.
26 октября 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжковой И.А. задолженности по договору займа N от 15 декабря 2016 г. в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2018 г. судебный приказ от 26 октября 2018 г. отменен.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности по кредиту, ООО "Югория" в соответствии с условиями договора цессии потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, то цессионарий ООО "Югория" вправе потребовать возврата суммы задолженности, а также уплаты процентов. С размером суммы основного долга ответчик согласен.
При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчетом суммы долга, процентов, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Расчет проверен судом и признается арифметически верным. Таким образом, с Мусиенко И.А. в пользу ООО "Югория" подлежит взысканию задолженность по договору займа N от 15 декабря 2016 г. в сумме N за период с 16 декабря 2016 г. по 26 июля 2017 г.
Доводы ответчика Мусиенко И.А. о том, что размер процентов за пользование займом является завышенными, являются необоснованными.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.
Как следует из материалов дела договор потребительского займа между <данные изъяты> и Мусиенко (Рыжковой) И.А. был заключен 15 декабря 2016 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г.N 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Условия заключения договора от 15.12.2016 года, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.
Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом именно исходя из согласованного сторонами графика платежей на период срока действия договора и условий договора.
Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов в сумме <данные изъяты> не превышает четырехкратный размер суммы займа - <данные изъяты>., в связи с чем, не может быть признан завышенным.
Указание ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма предоставляет возможность уменьшения неустойки, которая в данном случае не входит в предмет исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что суду истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии, по мнению суда, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст. 389.1. п. 2 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам, изложенным в исковом заявлении. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства основаны на неправильном толковании закона, не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
