Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райзера С.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 года, которым с ИП Райзера Сергея Григорьевича в пользу Краузе Зои Дмитриевны были взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 130000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 135 000 руб., а всего 405000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С ИП Райзера С.Г. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 5800 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Райзера С.Г., его представителя Волковой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу; представителя истицы Иванова А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Краузе З.Д. обратилась в суд к ответчику, с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 12.06.2017 между ней и ИП Райзером С.Г. был заключён договор на выполнение работ по изготовлению лестничного марша и дверных блоков (далее - Договор), по условиям которого последний принял на себя обязательство в срок до 01.08.2017 и 01.09.2017 соответственно изготовить из массива ясеня и ольхи изделия, а именно, один лестничный марш и пять дверных блоков, а Краузе З.Д. приняла на себя обязательство оплатить и принять результат работы. В подтверждение указанного договора ИП Райзером С.Г. в этот же день была написана соответствующая расписка, цена договора составила 200000 руб., предоплата - 130000 руб., которую она отдала ответчику, однако последний свои обязательства не исполнил. 01.06.2018 ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и вернуть внесенную предоплату в размере 130000 руб., которая со стороны последнего осталась без удовлетворения. Просила суд расторгнуть Договор, взыскать в её пользу с ИП Райзера С.Г. сумму предварительной оплаты товара в размере 130000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 351000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела Краузе З.Д. от заявленных исковых требований о расторжении Договора отказалась, такой отказ был принят судом, определением от 20.08.2018 производство по делу в этой части было прекращено.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Райзер С.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, указав, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации он не проживает о чём сообщал при проверки проводимой сотрудниками полиции. Он Договор с истицей не заключал, так как данный договор заключался истицей с ООО "Краснодеревщик" (далее - Общество), он был лишь исполнителем, как наёмный рабочий. Он на основании доверенности от Общества имел право на получение денежных средств от клиентов и внесение данных денежных средств на расчётный счёт Общества. После получения денег от истицы он, как представитель Общества закупил материал и привёз на территорию ФКУ ИК N8, которое по договору с Обществом производит работы по изготовлению комплектующих изделий.
Не явившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, 12.06.2017 между Краузе З.Д. и Райзером С.Г., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является ИП с основным видом деятельности - производство мебели, был заключён Договор на выполнение работ по изготовлению лестничного марша и дверных блоков, по условиям которого последний принял на себя обязательство изготовить за 200000 руб. из массива ясеня и ольхи изделия, а именно, один лестничный марш и пять дверных блоков (балясины N 19, столбы N 19, дверные блоки профильные). В соответствии с условиями договора срок изготовления лестничного марша определен до 01.08.2017, срок изготовления дверных блоков - до 01.09.2018. При этом ответчик принял от истицы предоплату - 130000 руб.
Учитывая содержание расписки, написанной ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018, где указано, что ответчик подтвердил свои обязательства перед истицей, судебная коллегия отмечает, что наличие оттиска печати Общества на данной расписке не подтверждает факт заключения истицей, какого-либо договора с Обществом.
В силу п.п. 2,3,4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик, не исполнил условия Договора, то есть в установленный срок не изготовил, указанные в договоре товары, тем самым нарушил права истицы, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы, в том числе неустойку (ст. 28 Закона), компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ), штраф (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что Райзеру С.Г. неоднократно по месту его жительства судом первой инстанции заблаговременно были направлены заказными письмами с уведомлением извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако за истечением срока хранения данные письма были возвращены в суд.
Доказательства, подтверждающие, что он уведомлял истицу или суд об ином месте свое жительства, чем место регистрации ответчиком суду не представлено.
Также, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указал место своей регистрации, по которому суд первой инстанции его и извещал, однако направленное заказным письмом с уведомлением извещение суда о месте времени рассмотрения данной жалобы в суде апелляционной инстанции было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
