Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года №33-4349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи
апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" в лице конкурсного управляющего к Дмитриеву Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Дмитриева Д.И. к Обществу ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене обеспечительных мер,
постановлено:
Исковые требования ООО "Якутская алмазная компания" в лице конкурсного управляющего удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Дмитриева Д.И. транспортное средство - легковой автомобиль марки ********, 2012 года выпуска, цвет серебристо-желтый, мощность мотора 170.00 (125.00), модель N, тип двигателя ********, бензиновый, рабочий объем 1984 куб.см., кузов N ..., с государственным регистрационным знаком N ....
В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева Д.И. к Обществу ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене обеспечительных мер отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Григорьева С.И., ответчика Дмитриева Д.И., представителя ответчика Томтосова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Якутская алмазная компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 05 марта 2015 г. между Обществом с ООО ЧОП "********" был заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым в пользу ООО ЧОП "********" был отчужден легковой автомобиль с государственным регистрационным N ... N ПТС N ..., по цене .......... руб. После заключения данного договора в отношении спорного транспортного средства был произведен ряд регистрационных действий по его продаже, так 29.04.2015 г. по договору купли-продажи ООО ЧОП "********" продал транспортное средство ООО "********". 27.08.2016 г. ООО "********" продало автомобиль М. 29.08.2016 г. М. продал машину ООО "********", тот в свою очередь снова продал М. 13.09.2016 г. зарегистрировано право собственности Л. на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 г. N ...; 04.05.2018 г. по договору купли-продажи от 21.11.2017 г. регистрируется право собственности Солодовникова А.Н., тот в свою очередь продал автомашину ответчику Дмитриеву Д.И., который в настоящее время владельцем транспортного средства.
Между тем, определением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2018 г. первоначальный договор купли-продажи от 05.03.2015 г. был признан недействительным, как сделка, заключенная со злоупотреблением гражданскими правами с целью причинить вред кредиторам Общества.
Истец полагает, что поскольку транспортное средство выбыло из владения Общества помимо его воли, вследствие незаконных действий руководителя Общества, совершенных в сговоре с аффилированными по отношению к нему лицами, то автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Дмитриева Д.И.
Дмитриев Д.И. обратился к ООО "Якутская алмазная компания" со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене обеспечительных мер.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 сентября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Солодовников А.Н.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и удовлетворить встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене обеспечительных мер.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Солодовников А.Н., извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Ответчик Дмитриев Д.И. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд РС(Я).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Григорьева С.И., ответчика Дмитриева Д.И., представителя ответчика Томтосова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.03.2015 г. между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО ЧОП "********" заключен договор N ... купли-продажи легкового автомобиля ******** 2012 г.в., серебристо-желтый, модель, N, тип двигателя ********, бензиновый, рабочий объем 1984 куб.см., кузов N ..., государственный регистрационный знак N ..., ПТС N N ...; согласно приложению к договору от 05.03.2015 N ..., стоимость легкового автомобиля - .......... руб.
Согласно материалам дела, после отчуждения ООО "Якутская алмазная компания" спорного автотранспортного средства по договору купли-продажи N ... от 05.03.2015, неоднократно осуществлялись регистрационные действия с указанным транспортным средством, а именно:
- 29.04.2015 по договору купли-продажи N ..., заключенному между ООО ЧОП "********" и ООО "********", транспортное средство продано ООО "********" по цене .......... руб.;
- 27.08.2016 по договору купли-продажи N ... ООО "********" продало транспортное средство гр.М. по цене .......... руб.;
- 29.08.2016 по договору купли-продажи N ... гр.М. продал транспортное средство ООО "********" по цене .......... руб.;
- 30.08.2016 по договору купли-продажи N ... ООО "********" продало транспортное средство гр.М. по цене .......... руб.;
- 05.09.2016 заключен договор N ... купли-продажи между гр.М. и гр.Л., стоимость ТС .......... руб.;
- 21.11.2017 заключен договор купли-продажи ТС между гр.Л. и гр.Солодовниковым А.Н., стоимость ТС .......... руб.;
- 01.03.2019 заключен договор купли-продажи ТС между гр.Солодовниковым А.Н. и гр.Дмитриевым Д.И., стоимость .......... руб.; зарегистрировано право собственности Дмитриева Д.И. на транспортное средство.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 20.04.2017 г. ООО "Якутская алмазная компания" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда РС(Я) от 16 мая 2017 г. конкурсным управляющим утвержден Григорьев С.И. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 08.04.2019 г. процедура конкурсного производства в отношении Общества и полномочия конкурсного управляющего продлены сроком до 03.10.2019 г. Впоследствии после рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Арбитражного суда РС(Я) от 08.10.2019 г. процедура конкурсного производства в отношении Общества и полномочия конкурсного управляющего продлены сроком до 06.04.2020 г.
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Григорьев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2015 г., заключенного между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО ЧОП "********".
Определением Арбитражного суда РС(Я) от 25.05.2018 по делу N ... договор купли-продажи от 05.03.2015 N ..., заключенный между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО Частное охранное предприятие "********" признан недействительной сделкой по отчуждению имущества, в том числе легкового автомобиля ******** 2012 г.в., серебристо-желтый, модель, N, тип двигателя ********, бензиновый, рабочий объем 1984 куб.см., кузов ********, государственный регистрационный знак N ..., ПТС N ....
Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого владения и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Якутская алмазная компания" помимо его воли, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РС(Я) от 25.05.2018 г. договор купли-продажи от 05.03.2015 г. N ..., заключенный между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО ЧОП "********" признан недействительной сделкой по отчуждению имущества, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данное обстоятельство является основанием для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя. Ответчик Дмитриев Д.И., приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, у Солодовникова А.Н., не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Согласно позиции истца, отсутствие воли ООО "Якутская алмазная компания" на отчуждение транспортного средства, подтверждается тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2015 г. был признан Арбитражным судом РС(Я) недействительным, как сделка, совершенная между заинтересованными лицами - Обществом и ООО "ЧОП "********" с целью причинить вред кредиторам должника со злоупотреблением гражданских прав. Истец полагает, что бывший руководитель Общества М., заключая данный договор не выражал волю самого юридического лица, а преследовал иные цели, действовал в своих интересах, а не в интересах Общества и его конкурсных кредиторов, что указывает на волевой порок данного договора.
Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.
Отсутствие или признание недействительным решения участника общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.
При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что транспортное средства выбыло из владения Общества в результате договора купли-продажи, осуществленной его руководителем М., который в силу своего должностного положения имел право на распоряжение имуществом. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения ООО "Якутская алмазная компания" вопреки его воле, не имеется. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, таких данных истец суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Из материалов дела следует, что Дмитриев Д.И. приобрел транспортное средство возмездно по договору купли-продажи. При этом, из его пояснений следует, что к выбору автомобиля подходили со всей серьезностью при этом тщательно осмотрели более семи автомобилей. Объявление о продаже спорного автомобиля нашли на сайте ********. Данное транспортное средство подходило по всем параметрам для семьи истца. До заключения договора купли-продажи автомобиля у Солодовникова А.Н. ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Солодовникова А.Н., проявил осмотрительность и принял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, при заключении договора купли-продажи ему были предоставлены правоустанавливающие документы на нее с подтверждением регистрации в ГИБДД на имя продавца, каких-либо ограничений по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством на момент приобретения не имелось.
Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Дмитриев Д.И. должен был усомниться в праве продавца Солодовникова А.Н. на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дмитриев Д.И. является по данному спору добросовестным приобретателем.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Якутская алмазная компания" к Дмитриеву Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, встречные исковые требования Дмитриева Д.И. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства не могли быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Добросовестность приобретения имущества является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения конкретного спора в качестве основания для признания права или возражения против иска об истребовании имущества, и как следствие само по себе требование о признании добросовестным приобретателем без предъявления требования о признании права не может являться предметом самостоятельного иска в рамках предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.
Что касается изложенного во встречном исковом заявлении требования Дмитриева Д.И. об отмене обеспечительных мер, то оно не является требованием материально-правового характера и рассматривается судом в рамках статьи 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Якутская алмазная компания" к Дмитриеву Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по данному делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" к Дмитриеву Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка