Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4349/2019, 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей Дороховой В.В., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-525/2019 по иску Венкова Алексея Борисовича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Смоленской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 67 ФСИН России" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Венкова А.Б. и ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Венкова А.Б., представителя ФСИН России Володченкова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю., судебная коллегия
установила:
Венков А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и 630000 руб., материального ущерба за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 245700 руб., причиненных ему ненадлежащими условиями содержания в период с (дата) по (дата) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а именно: был превышен лимит содержащихся лиц в камере, отсутствовала возможность помыться, отсутствовала вентиляция. За время содержания в СИЗО истец приобрел заболевания, которыми не болел ранее (<данные изъяты>), в результате чего вынужден медикаментозно лечиться пожизненно, данные заболевания препятствуют его трудоустройству. В связи с ненадлежащими условиями содержания ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и причиненный материальный ущерб в вышеуказанных размерах.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РФ в лице ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России (л.д. 1, 30).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Венкова А.Б., извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. иск не признала по основаниям письменного отзыва (л.д. 21-23), указав, что санитарно-гигиенические условия и материально-бытовое обеспечение в период содержания истца в СИЗО соответствовали установленным нормам.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, которую представляет УФСИН России по Смоленской области, Падерина А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 65-67), полагая, что указанные истцом обстоятельства причинения ему морального и материального вреда не доказаны.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России Изотова М.В. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв на иск (л.д. 185-189), указав, что перенесенные истцом заболевания не находятся в причинной связи с условиями его содержания в СИЗО, причинами их возникновения являются различные факторы. В период с 2016 года по 2018 год истец с заявлениями и жалобами на оказываемую медицинскую помощь не обращался.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Венкова А.Б. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России отказано.
В апелляционной жалобе истец Венков А.Б. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ненадлежащие условия содержания способствовали развитию у него болезней, в частности, туберкулеза, указывает на отсутствие должной вентиляции, существующий перелимит камер, непредставление возможности помывки. Полагает, что судом необоснованно не были учтены объективные данные флюорографии в подтверждение развития имеющегося заболевания в спорный период, которое обусловлено именно ненадлежащими условиями содержания. Судом не проведено выездное заседание с целью проверки его доводов о ненадлежащей вентиляции камер. С размером взысканной судом компенсации морального вреда не согласен, считает его существенно заниженным.
В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что доказательств причинения физических и нравственных страданий в период содержания в СИЗО истцом не представлено, доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками СИЗО не имеется.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца Венкова А.Б., в которых учреждение полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Истец Венков А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что отсутствие должной вентиляции в камерах в период пребывания его в СИЗО-1, ненадлежащие условия содержания способствовали развитию заболеваний, которых у него до момента помещения в СИЗО не имелось.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и одновременно УФСИН России по Смоленской области Володченков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Не оспаривая факта наличия перелимита в камерах в период содержания в учреждении истца, указал, что он был незначительный, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. полагала, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФСИН России, возражала против доводов апелляционной жалобы Венкова А.Б.
Ответчик ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.
Согласно ст. 4 Федерального закона от N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Исходя из положений ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от N 103-ФЗ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов..., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом по делу установлено, что Венков А.Б. в период времени с (дата) по (дата) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, количество спальных мест в камерах и количество лиц, содержащихся совместно с истцом, составляло:
- в камере N 165, площадью 14,6 кв.м, с (дата) по (дата) на 4 спальных местах содержалось 5-7 человек;
- в камере N 124, площадью 30,4 кв.м, с (дата) по (дата) на 12 спальных местах содержалось 5-8 человек, с (дата) по (дата) - 10-12 человек, с (дата) по (дата) - 11-15 человек, с (дата) по (дата) - 8-14 человек, с (дата) по (дата) - 5-9 человек, с (дата) по (дата) - 7-10 человек, с (дата) по (дата) - 5-9 человек, с (дата) по (дата) - 4-7 человек;
- в камере N 98, площадью 14,6 кв.м, с (дата) по (дата) на 4 спальных местах содержалось 3-6 человек;
- в камере N 90, площадью 14,2 кв.м, с (дата) по (дата) на 4 спальных местах содержалось 3 человека;
- в камере N 119, площадью 14,2 кв.м, с (дата) по (дата) на 4 спальных местах содержалось 3-4 человека.
(дата) убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Мордовия для дальнейшего отбытия наказания (т. 1 л.д. 24-27).
Камеры оборудованы в соответствии с установленными нормами светильниками, розетками для подключения электроприборов, мебелью (столом со скамейкой для приема пищи, навесным шкафом для хранения посуды, вешалкой для верхней одежды, настенным зеркалом, подставкой под бак с питьевой водой, полкой для туалетных принадлежностей). В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды. Камерные посещения обеспечиваются отоплением и горячей водой. Температурный режим соответствует СНИП (не менее +18 гр.С), имеется естественная и искусственная вентиляция. Имеется умывальник и кран с централизованным подводом холодной (питьевой) и горячей воды, унитаз отделен перегородкой от жилой секции, чем обеспечивается режим приватности, в жилой секции пол выполнен деревянной доской.
Камеры в период содержания в них истца клопами, мышами, тараканами и т.д. не поражались, таких сообщений не поступало, соответствующие записи в "Журнале учета дезинфекции и инфекционных очагах", "Журнале учета инфекционных заболеваний" отсутствуют. Плановая дезинфекция одежды и постельных принадлежностей проводилась согласно графиков проведения помывки в банно-прачечном комбинате, санобработка - не реже одного раза в неделю, подозреваемым и обвиняемым предоставлялась помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно. Спецконтингенту ежедневно предоставлялось трехразовое горячее питание.
Судом исследованы доводы истца о приобретенных им заболеваниях в период нахождения в СИЗО и установлено, что Венков А.Б. за указанный период в камерах для содержания больных <данные изъяты> не содержался, на лечении по поводу указанных им заболеваний <данные изъяты>") в филиале ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России и МЧ-6 не находился, сведений об обращении за медицинской помощью по перечисленным заболеваниям в МСЧ-67 не имеется, в контакте с больными <данные изъяты> не находился (т. 1 л.д. 28, 112).
В представленных в материалы дела выписке из медицинской карты, копии медицинской карты Венкова А.Б. имеются записи врачебного осмотра при поступлении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области от (дата) об имеющихся и перенесенных заболеваниях (<данные изъяты>), об обращениях в апреле-декабре 2016 года с жалобами на головные боли, повышенное артериального давления, ухудшение зрения, установленных диагнозах, назначенном лечении, а также о данных первичного осмотра от февраля 2017 года при поступлении в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 38, 142, 154-160).
Так, (дата) ,. (дата) Венков А.Б. был осмотрен врачом-офтальмологом, выставлен диагноз <данные изъяты>. (дата), (дата) осмотрен врачом-терапевтом, выставлены диагнозы <данные изъяты>.". (дата) врачом-неврологом выставлен диагноз <данные изъяты>". (дата) Венков А.Б. прибыл на ТПП ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, на R-грамме органов грудной клетки - <данные изъяты>", госпитализирован по профилю. Сведений о том, что данный диагноз <данные изъяты>"), установленный Венкову А.Б. через две недели после убытия из СИЗО-1, обусловлен условиями содержания в изоляторе, не имеется, такой причины заболевания специалистами не устанавливалось. Данные об <данные изъяты> в медицинской документации истца отсутствуют.
В период с 2016 года по 2018 год Венков А.Б. с жалобами и заявлениями на оказываемую ему медицинскую помощь или деятельность ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России не обращался (т. 1 л.д. 88-91).
Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь Венкову А.Б. по профилю его заболеваний оказывалась своевременно и в необходимом объеме, осуществлялось лечение имеющихся заболеваний по показаниям.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, из материалов дела обратного не следует.
Требований в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в настоящем иске не заявлено.
Кроме того, ответом Прокуратуры Смоленской области от 19.03.2018 N 17-121-2017 подтверждена полнота и объективность проверки, проведенной УФСИН России по Смоленской области по обращению Венкова А.Б. от 09.10.2017, в том числе в части оказания ему медицинской помощи, которой нарушений прав истца на охрану здоровья не установлено (л.д. 5-9).
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, признал частично установленными факты содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях в части несоблюдения нормы площади помещений (менее 4 кв.м.) на одного человека, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Венков А.Б. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.
При этом иные доводы истца о нарушении его прав при содержании в СИЗО не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Право истца на соблюдение гигиены не нарушено, поскольку возможность помывки предоставлялась еженедельно, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. Сведений о существенном отставании по проведению в срок санитарной обработки заключенных в июле 2016 года, о чем указано в упомянутом выше ответе прокуратуры (л.д. 9), повлекшем какие-либо негативные последствия для здоровья истца, не имеется.
Учитывая, что нарушение требований относительно несоблюдения нормы площади помещения на 1 человека СИЗО-1 привело к уменьшению личного пространства в условиях изоляции от общества, то данное обстоятельство признается судебной коллегией нарушением личного неимущественного права истца, причинившим ему физические и нравственные страдания.
Судом учтено, что содержание лица должно быть обеспечено в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим уровень, неизбежно присущий содержанию под стражей, содержание лица в местах лишения свободы в условиях, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, а также нравственные страдания и является основанием для возмещения вреда.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания при пребывании в СИЗО-1 в спорный период.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФСИН России о недоказанности причинения истцу морального вреда и отсутствии оснований для взыскания такой компенсации не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при установлении факта не обеспечения надлежащих условий содержания причинение морального вреда предполагается, а в данном случае судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не обусловливать физические и нравственные страдания человека, находящегося в условиях ограничения свободы (перелимит в камерных помещениях).
Такой вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и международного права.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, справедливо оценил все представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, длительность пребывания в СИЗО, требования разумности и справедливости. По совокупности приведенных факторов размер компенсации морального вреда верно определен судом в сумме 2000 руб.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, при этом оценка добросовестности его действий дана судом первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками СИЗО основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из существа заявленных исковых требований, сам по себе факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, что не отрицалось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 26), а также в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и условиями содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а также об отсутствии вины в причинении такого вреда со стороны ответчиков, отказав в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с нахождением его в СИЗО-1 у него ухудшилось состояние здоровья, в частности, развился туберкулез из-за ненадлежащих условий содержания, суд не в полной мере исследовал необходимые доказательства, что привело к вынесению неправильного решения, несостоятельны и основанием к отмене судебного решения не являются.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между появлением заболевания у Венкова А.Б. и условиями его содержания, сам факт возникновения заболевания в момент отбывания наказания не свидетельствует о том, что заболевание у истца возникло по вине ответчиков. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.
При этом, как указано учреждением здравоохранения (т. 1 л.д. 185-189), причиной выявленных у истца заболеваний, диагностированных при поступлении в ФКУ ИК-18 УФСИН России (<данные изъяты>.), учитывая их характер, является множественность факторов, в том числе системные и хронические заболевания, осложнение острых инфекций, а также неправильный образ жизни, наличие вредных привычек и т.д., способствующих их развитию. По существу такие выводы о возможных причинах возникновения заболеваний истцом не отрицаются, вместе с тем Венков А.Б. настаивает на удовлетворении иска о денежной компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с заболеваниями по мотиву ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1.
В материалах дела отсутствуют объективные подтверждения того, что установленные судом ненадлежащие условия содержания в виде превышения лимита в камерных помещениях способствовали развитию у истца заболеваний, сам факт диагностирования у истца <данные изъяты> по убытию из учреждения ответчика, не является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований в этой части.
Тем более, что сам апеллянт не исключает возможности инфицирования <данные изъяты> не в период содержания в СИЗО-1, его мнение о том, что заболевание возникло из-за снижения иммунитета при ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, предположительное.
Ссылка истца о вине ответчика ФКУ СИЗО-1 в ухудшении зрения несостоятельная, так как заболевания органов зрения уже имелись у Венкова А.Б. на момент поступления в СИЗО.
Оснований для рассмотрения дела в выездном судебном заседании в целях проверки доводов истца о недочетах вентиляции в камерах, на что им указано в жалобе, не имелось, поскольку в материалах дела имелся достаточный объем доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При том, что сам истец наличие вентиляции не оспаривает.
Вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из оценки характера и степени причинных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела (установления одного нарушения условий содержания), индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред (работоспобный возраст (45 лет), со слов, ранее судимый, отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима, отсутствие трудоустройства, семьи и детей (таких сведений в деле нет)), принимая во внимание период и длительность нахождения истца в камерах, не соответствующих требованиям действующего законодательства (менее трех месяцев), состояние здоровья (без установления инвалидности), разрешен судом правильно, взысканный размер компенсации в сумме 2000 руб. является разумным, законным и справедливым, оснований для его изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Венкова А.Б. и Российской Федерации в лице ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
