Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4349/2019, 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-163/2020
29 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Поныровского районного суда Курской области от 18 сентября 2019 г. (с внесенными в него определением Поныровского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ИП ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, мотивируя тем, что ответчик произвел ремонт принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz с недостатками. Полагая, что его права, как потребителя, ответчиком нарушены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате уплаченных за выполненные работы денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Уточнив в суде исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 уплаченные по договору на выполнение работ денежные средства в размере 73000 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ другим лицом - 19 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб.
Ответчик ИП ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в размере 37278 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19643 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6075 руб., всего в сумме 65 005 (шестьдесят пять тысяч пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход муниципального бюджета Поныровского муниципального района Курской области в размере 2150 рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в ст.ст.4,27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак N, 1992 года выпуска (л.д.9).
Ответчик ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель (ИНН N) и осуществляет предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (л.д.120-125).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: наружная окраска кузова автомобиля; ремонт бампера заднего, двери передней левой, двери задней левой, панели задка, двери задней правой, двери передней правой, облицовки бампера заднего, облицовки бампера переднего, крышки багажника, крыла переднего левого; выставить конструктивные зазоры проема капота; а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере 73000 руб. (л.д.126).
В этот же день ФИО2 внес в кассу исполнителя аванс в размере 25000 руб., работы по ремонту автомобиля были выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил за ремонт оставшуюся сумму в размере 48000 руб., а исполнитель передал автомобиль заказчику. На выполненные работы был установлен гарантийный срок 6 месяцев (л.д.127).
В период гарантийного срока, в августе 2017 г., в автомобиле проявились недостатки проведенного ремонта: не были прокрашены детали автомобиля под передним и задним бамперами, левый порог; проявилась ржавчина на передних левом и правом крыле, капоте, крышке багажника; вздулась краска на заднем правом крыле и молдингах (л.д.26-39).
Для устранения недоделок ФИО2 обратился к ИП ФИО10, который произвел ремонт и покраску порогов автомобиля, и за эти работы ФИО2 уплатил ему 19000 руб. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой сославшись на некачественно проведенный ремонт автомобиля потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков выполненных работ, которая была возвращена в связи с неполучением почтового отправления адресатом (л.д.13-15).
По заключению эксперта ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащим ФИО2 автомобиле Mercedes Benz имеются следующие повреждения: капот - коррозия в передней части по торцу, крыло переднее левое - коррозия в передней части, в нижней центральной части, крыло переднее правое - коррозия в передней части и в задней части, облицовка передней левой фары - коррозия, облицовка передней правой фары - коррозия, бампер передний - разрыв в правой части в результате внедрения самореза, дверь передняя правая - коррозия в верхней части по рамке двери, облицовка (молдинг) передней правой двери, ручка правой передней двери, ручка задней правой двери наружная, ручка задней левой двери наружная, ручка передней левой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое - деформация в районе арки крыла, коррозия в передней части, стойка кузова передняя правая - коррозия в нижней части, крышка багажника - коррозия в задней части, крыло заднее левое - коррозия в центральной верхней части, дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия по торцу двери в передней части. Все выявленные повреждения являются следствием некачественно выполненных работ, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 37287 руб. (л.д.46-95).
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,13,15,29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля были произведены с недостатками, но оснований для отказа от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору сумму заказчику не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в его пользу убытки в размере 37287 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 19643 руб.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Положения абзацев 5 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя предъявить требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, а также причиненных убытков. Кроме того, в силу п.4 данной нормы материального права, установлена презумпция вины исполнителя, то есть в отношении работ, на которые установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки работ, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что исполнитель обязан опровергнуть презумпцию своей вины возникших недостатков работы и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки возникли после принятия работы в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.
Однако материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ИП ФИО1 от ответственности за недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца ФИО2, на которые, согласно условиям договора подряда, был установлен гарантийный срок.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом даже исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поныровского районного суда Курской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
