Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-4349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Р.А. - Ялуниной А.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2017 года, которым исковые требования Кондратовой А.В. удовлетворены частично; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07.03.2014 г. между Куликовской Л.К. и Малешовой Е.А.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 10.12.2014 г. между Малешовой Е.А. и Шканаевой Т.Н.; договор купли- продажи данной квартиры, заключенный 11.04.2017 г. между Шканаевой Т.Н. и Ивановой Р.А.; применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры: прекращено право собственности Ивановой Р.А. на указанную квартиру, которая возвращена в собственность Куликовской Л.К.; в остальной части исковых требований отказано; с Куликовской Л.К., Малешовой Е.А., Шканаевой Т.Н., Ивановой Р.А. в пользу Кондратовой А.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано по 750 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Ивановой Р.А. и ее представителя Ялуниной А.Г., представителя Шканаевой Т.Н. - Чернолуцкого С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Кондратовой А.В. - Кондратова А.В., Касаткина А.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кондратова А.В. обратилась в суд с иском к Куликовской Л.К., Малешовой Е.А., Шканаевой Т.Н., Ивановой Р.А., с учетом уточнения требований просила признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: <адрес>, заключенный 07.03.2014 г. между Куликовской Л.К. и Малешовой Е.А.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 10.12.2014 г. между Малешовой Е.А. и Шканаевой Т.Н.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 11.04.2017 г. между Шканаевой Т.Н. и Ивановой Р.А.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права собственности Куликовской Л.К. на квартиру N, д. N по <адрес>; обратить взыскание на имущество должника Куликовской Л.К. - указанную квартиру, кадастровой стоимостью 1822975 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на мнимость оспариваемых сделок и злоупотребление ответчиками своим правом, указав, что сделки совершены с единственной целью уклонения Куликовской Л.К. от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, процентов, которые были взысканы в пользу Кондратовой А.В. вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.08.2014 года в общей сумме 2158083,33 рублей. Сделки оформлены между знакомыми без реального намерения на их совершение. Также указывала, что несмотря на то, что Иванова Р.А. близким знакомым иных ответчиков не является и ее представитель сын Иванов А.А. утверждал, что приобретает квартиру для своей матери в связи с ее переездом из г.Петропавловск-Камчатский, обстоятельства совершения данной сделки, по мнению истца, также свидетельствуют о том, что Иванова Р.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Куликовской Л.К., Шканаевой Т.Н. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Р.А. - Ялунина А.Г. просит решение отменить в части признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Шканаевой Т.Н. и Ивановой Р.А. и применения последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи спорной квартиры в виде прекращения права собственности Ивановой Р.А. и возврата данной квартиры в собственность Куликовской Л.К. Настаивает на том, что Иванова Р.А. является добросовестным приобретателем, поскольку проявила должную добросовестность и осмотрительность при заключении данной сделки, а вывод суда об обратном считает ошибочным, основанным на неправильной оценке судом доказательств. В этой связи полагает, что оснований для признания указанной сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований закона и посягающей на права и законные интересы третьего лица Кондратовой А.В. по основаниям ст.168 ГК РФ у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Кодратова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кондратова А.В., ответчики Куликовская Л.К., Малешова Е.А., Шканаева Т.Н., представитель 3-го лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 19.11.2014 г. в законную силу решением Ленинградского районного суда от 25.08.2014 г. с Куликовской Л. К. в пользу Кондратовой А.В. взыскано 2000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - 153083,22 рубля, расходы по оплате госпошлины, а всего 2158083,33 руб.
Иск Кондратовой А.В. к Куликовской Л.К. поступил в суд 12 декабря 2013 года.
23 декабря 2013 года по заявлению Кондратовой А.В. судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество Куликовской Л.К. в пределах взыскиваемой суммы. На момент принятия обеспечительных мер в собственности ответчика, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 г. и 13.12.2013 г., числилась только 1/6 доли N по <адрес>.
10 декабря 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда Кондратовой А.В. выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанных денежных средств с Куликовской Л.К., а 19 декабря 2014 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника Куликовской Л.К. возбуждено исполнительное производство N.
Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Куликовской Л.К. за период с декабря 2014 года по июль 2017 года с должника во исполнение вышеуказанного судебного решения удержано 145483,87 руб. за счёт 50% удержаний пенсии должника, а также вследствие ареста денежных средства на счёте в банке. Добровольное исполнение судебного решения не производилось. Произведён арест 1/6 доли дома N по <адрес>, взыскание на долю не обращалось, так как данное жилое помещение является единственным местом жительства должника. Иного имущества Куликовской Л.К., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Вместе с тем, установлено, что 22 марта 2013 года Куликовская Л.К. заключила с ООО "Февраль-Строй" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось приобретение дольщиком однокомнатной квартиры в доме N, по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, за 2033650 рублей. Данная денежная сумма по условиям договора выплачена единовременно.
В связи с окончанием строительства и вводом дома в эксплуатацию 29 ноября 2013 года между Куликовской Л.К. и ООО "Февраль-Строй" подписан акт приёма передачи однокомнатной квартиры N в доме N по <адрес>.
Право собственности Куликовской Л.К. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 31 января 2014 года.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года заключён договор купли-продажи квартиры N д. N по <адрес> с рассрочкой платежа между продавцом Куликовской Л.К. и покупателем Малешовой Е.А. Цена квартиры определена сторонами в 3000000 рублей. По условиям договора при его заключении Малешовой Е.А. уплачено Куликовской Л.К. 50000 рублей, о чём имеется расписка в тексте договора. Оставшаяся сумма в размере 2950000 рублей должна быть уплачена покупателем до 07 марта 2019 года (п.5 договора) путем перечисления на текущий счет Куликовской Л.К., открытый в Калининградском отделении СБ РФ.
Пунктом 9 договора предусмотрено возникновение ипотеки в силу закона указанной квартиры в пользу Куликовской Л.К. в связи с предоставленной отсрочкой платежа до момента её полной оплаты. После получение полного расчёта за квартиру продавец Куликовская Л. К. обязуется в тот же день выдать покупателю Малешовой Е.А. расписку о получении оплаты за квартиру в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество (п.10 договора купли-продажи). До этого покупатель не имеет права отчуждать квартиру без письменного согласия продавца.
Право собственности Малешовой Е.А. на вышеуказанную квартиру и обременение её ипотекой зарегистрированы в ЕГРП 18.03.2014 г.
Между тем, из регистрационного дела следует, что уже 28 ноября 2014 года Куликовская Л.К. обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о прекращении обременения (ограничения) права: ипотеки в силу закона на указанную квартиру, а Малешова Е.Л. - с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права без отметок об обременении права ипотекой.
02 декабря 2014 года прекращена запись в ЕГРП об обременении (ограничении) права в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру, Малешовой Е.Л. выдано повторное свидетельство о регистрации права N.
Также судом установлено, что 10 декабря 2014 года между Малешовой Е.Л. в качестве продавца и Шканаевой Т.Н. в качестве покупателя заключён договор купли-продажи указанной спорной квартиры, за 3000000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу наличными при заключении договора, что подтверждается распиской в тексте договора.
При совершении данной сделки и регистрации перехода права к покупателю от имени Шканаевой Т.Н., уроженки Калининграда, зарегистрированной и постоянно проживающей в Санкт-Петербурге, действовала по нотариально удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга доверенности Маркова Лилия Номановна, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Право собственности Шканаевой Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 23 декабря 2014 г.
Кроме того, 11 апреля 2017 года в Калининграде заключён договор купли-продажи спорной квартиры между Шканаевой Т.Н. и Ивановой Р.А., имеющей на тот момент постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. В интересах Ивановой Р.А. по доверенности на покупку любой квартиры от 03.04.2017 г. N, удостоверенной нотариусом КГНО М., действовал сын покупателя Иванов А.А., проживающий в Калининграде.
Спорная квартира продана Ивановой Р.А. за 2890000 рублей, которые по условиям договора уплачиваются покупателем продавцу наличными после подписания договора и подачи документов на регистрацию перехода права собственности. Денежные средства закладываются в ячейку банка в день подписания договора. Изъятие денежных средств продавцом возможно только после перехода права собственности на имя покупателя.
При этом из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года Кондратова А.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Куликовской Л.К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Доследственная проверка по данному заявлению проводилась в период с 17.11.2016 г. по 23.04.2017 г., а также с 10.05.2017 г. по 19.05.2017 г., а также в августе-октябре 2017 года. В возбуждении уголовного дела окончательно отказано постановлением следователя от 08.10.2017 г. В период проверки Куликовская Л.К., Маркова Л.Н., Малешова Е.Л., представитель Ивановой Р.А. неоднократно опрашивались по обстоятельствам дела.
Разрешая спор и признавая сделки по продаже вышеуказанной квартиры, совершенные между Куликовской Л.К. и Малешовой Е.А., между Малешовой Е.А. и Шканаевой Т.Н. мнимыми, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без их реального исполнения и без наступления последствий перехода права собственности с целью сокрытия данного имущества в интересах Куликовской Л.К. и создания условий невозможности обращения взыскания на это имущество по требованиям Кондратовой А.В.
Решение суда в указанной части Ивановой Р.А. не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 11.04.2017 г. между Шканаевой Т.Н. и Ивановой Р.А., суд исходил из того, что, поскольку сделка купли-продажи от 10.12.2014 признана недействительной, она не порождает правовых последствий с момента ее заключения, следовательно, Шканаева Т.Н. незаконно владела титулом собственника спорной квартиры, в связи с чем не имела права на ее отчуждение, что влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от 11.04.2017 г., заключенного между ней и Ивановой Р.А. Также суд пришел к выводу о том, что Иванова Р.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Оценивая поведение и действия стороны покупателя Ивановой Р.А. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванова Р.А. и её сын Иванов А.А., действовавший на основании доверенности, не проявили должной добросовестности и осмотрительности при заключении данной сделки и не приняли разумных мер для определения её юридической чистоты.
Так, данными лицами не было принято во внимание, что за короткий промежуток времени с 31.01.2014 г. до 11.04.2017 г. спорная квартира сменила 3-х собственников: Куликовская Л.К., Малешова Е.А., Шканаева Т.Н.; что в квартире на момент её просмотров и покупки постоянно проживала не собственник Шканаева Т.Н, а предыдущий собственник Куликовская Л.К., которая показывала квартиру покупателям, проводила переговоры с риелтерами, и которой принадлежали находившееся в квартире имущество и личные вещи.
Стороной покупателя Ивановой Р.А. перед покупкой жилого помещения не было проверено, на какого собственника оформлены лицевые счета по оплате коммунальных платежей, поскольку из материалов дела следует, что как минимум по газу лицевой счёт N действовал с 01 августа 2014 года и был оформлен на Куликовскую Л.К., переоформление не производилось.
Из объяснений Куликовской Л.К., данных ею в рамках доследственной проверки, следует, что Иванов А.А. знал о том, что квартира "спорная", идут судебные разбирательства, однако он все равно готов был ее приобрести, так как считал, что сделка будет законной.
Указанные объяснения также согласуются с показаниями свидетеля С., опрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила о том, что Куликовская Л.К. сообщала ей и покупателю Иванову о том, что кредитор Куликовской хочет обратить взыскание на данную квартиру, но якобы Иванов сказал, что после сделки это не будет иметь значения.
Такие же объяснения были даны указанным лицом и дознавателю в рамках доследственной проверки.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель Ивановой Р.А. по доверенности Иванов А.А. на момент совершения сделки мог знать о том, что предыдущий собственник квартиры мог не иметь права её отчуждать, что квартира является спорной, может быть арестована, правоохранителями ведется проверка законности её отчуждения, а в отношении проживающей в квартире её прежнего собственника Куликовской Л.К. возбуждено исполнительное производство по взысканию долга.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные пояснения Куликовской Л.К. подтверждают тот факт, что покупатели квартиры (Ивановы) общались непосредственно с Куликовской Л.К., а не с титульным собственником Шканаевой Т.Н. или риелторами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в ПАО "МегаФон" была затребована информация о соединениях абонентского номера, принадлежащего Куликовской Л.К., за период с 21.09.2014 г. по 31.05.2017 г. Из поступившей на компакт-диске информации следует, что в апреле 2014 года состоялось как минимум три телефонных разговора между Куликовской Л.К. и Ивановым А.А., причём два раза ответчик звонила Иванову А.А. (один раз - непосредственно перед сделкой) и один раз - он ей (записи N, N, N), что подтверждает факт личного знакомства данных лиц и прямых переговоров между ними по существу сделки.
Обоснованно учтено судом и то, что в рамках доследственной проверки Ивановым А.А. и Ивановой Р.А. дознавателю были предоставлены сведения, которые не могут быть признаны достоверными.
Так, Ивановым А.А. было сообщено о том, что во второй половине апреля в присутствии риелторов между ним и Шканаевой был заключен предварительный договор, по которому передан задаток в сумме 50000 рублей.
Между тем, судом установлено, что Шканаева Т.Н. прибыла в Калининград самолетом из Санкт-Петербурга только 1 раз - 11.04.2017 непосредственно на регистрацию сделки в Росреестре и, соответственно, не присутствовала при подписании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, передаче задатка. Время передачи задатка также вызывает сомнение, при том, что договор купли-продажи был подписан 11.04.2017.
В свою очередь Иванова Р.А. в объяснении утверждала, что она присутствовала при сделке и при передаче задатка в размере 50000 рублей. Однако, Иванова Р.А. и Шканаева Т.Н. не могли встречаться в указанный период времени, так как из материалов дела следует, что Иванова Р.А. улетела 07.04.2017 из Калининграда в Петропавловск-Камчатский к своему постоянному месту жительства на тот момент, а Шканаева Т.Н. прилетела в Калининград только 11.04.2017.
Более того, договор купли-продажи спорной квартиры от 11.04.2017 также не содержит сведений о передаче задатка от покупателя Ивановой продавцу квартиры.
В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик Иванова Р.А. знала или должна была знать о том, что продавец спорной квартиры Шканаева Т.Н. не имеет права её отчуждать в связи с правопритязаниями третьих лиц. При таких обстоятельствах, Иванова Р.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для применения положений ст.302 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст.167, ч.2 ст.168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 11.04.2017 г., заключенного между Шканаевой Т.Н. и Ивановой Р.А. недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожных сделок.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Иванова Р.А. и ее сын Иванов А.А., достоверно зная о наличии в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда настоящего гражданского дела, в судебное заседание ни разу не явились, возражений по иску, а также доказательств, подтверждающих добросовестность стороны Ивановой Р.А., не представили.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка