Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4349/2018
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Дом. РФ" к Старикову А. В., Стариковой О. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Старикова А. В., <данные изъяты>, Стариковой О. Б., <данные изъяты>, в пользу АО "Дом. РФ" (<данные изъяты>) руб. 88 коп., в том числе, 774 116,98 руб. - задолженность по основному долгу, 21 518,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 518,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 911,48 руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Установить начальную продажную цену предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1 324 177 (один миллион триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей.
Взыскать солидарно со Старикова А. В., Стариковой О. Б. в пользу АО "Дом. РФ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 190 (семнадцать тысяч сто девяносто) руб. 66 коп.
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Дом. РФ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Старикову А. В., Стариковой О. Б., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11.12.2013 N, заключенного между ООО "КРЭДО-Финанс" и ответчиками, Банк предоставил кредит в размере 1 260 000 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 28,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях ответчиками. По состоянию на 02.08.2018 г. квартира оценена в размере 1 009 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета оценщика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному держателю - ООО "КРЭДО Финанс" 13.12.2013 г. 14.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене фирменного наименования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "Дом. РФ". Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 799 065,88 руб., в том числе, 774 116,98 руб. - задолженность по основному долгу, 21 518,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 518,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 911,48 руб. - пени по просроченному долгу.
Просит взыскать с ответчиков Старикова А.В., Стариковой О.Б. в пользу истца задолженность в сумме 799 065,88 руб., в том числе, 774 116,98 руб. - задолженность по основному долгу, 21 518,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 518,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 911,48 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в 1 009 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17 190,66 руб.
В суде первой инстанции представитель истца изменил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 324 177 руб.
В суде первой инстанции представитель истца АО "Дом. РФ" Доброскокин К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные его содержанию, просил иск удовлетворить.
Ответчик Стариков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Старикова О.Б. в суде первой инстанции признала исковые требования в полном объеме, письменное признание иска приобщено к материалам гражданского дела, последствия признания иска разъяснены.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стариков А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Стариков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Дом. РФ" Доброскокин К.А., полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Старикова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит о законности постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно положениям ч.1 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 п.1 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 11.12.2013 г. N410/13-401, заключенному между ООО "КРЭДО-Финанс" и созаемщиками Стариковым А.В., Стариковой О.Б. на сумму 1 260 000 руб. под 12,25% годовых, ответчики предоставили в залог первоначальному залогодержателю ООО "КРЭДО-Финанс" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
26.12.2013 г. зарегистрировано право нового владельца закладной ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию". 14.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене фирменного наименования АО "АИЖК" на АО "Дом. РФ".
Спорный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщиков и займодавца в пределах представленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом займодавцем и заемщиками не оспорен.
Согласно расчету задолженность Старикова А.В., Стариковой О.Б. по кредитному договору от 11.12.2013 г. составляет 799 065,88 руб., в том числе, 774 116,98 руб. - задолженность по основному долгу, 21 518,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 518,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 911,48 руб. - пени по просроченному долгу.
Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения Стариковым А.В., Стариковой О.Б. выполняются недобросовестно.
В силу п.1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная квартира является залоговым имуществом.
Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку Стариков А.В., Старикова О.Б. свои обязательства по кредитному договору от 11.12.2013 г. не исполняют, сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец исходил из того, что согласно отчету N об оценке от 02.08.2018 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 009 000 руб.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 12.10.2018 г., рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1 324 177 руб.
Поскольку спора об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не имеется, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) следует определить в размере 1 324 177 руб. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, и считает правомерным и обоснованным удовлетворить исковые требования АО "Дом. РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на основании признания иска одним из ответчиков и принятии его судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер просроченной задолженности Старикова А.В. перед АО "Дом.РФ" составляет 47000 руб. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Доводы о несоразмерности обеспеченного залогом обязательства и размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими положениям Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке").
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
