Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4349/2018, 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Весеннего Павла Владимировича, действующего в интересах Тарабан Евгения Владимировича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 года по исковому заявлению Тарабан Евгения Владимировича к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабан Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2017 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo F-12, государственный регистрационный знак
N под управлением водителя Слюнченко А.И., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Тарабан Ю.Г.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
20 октября 2017 г. Тарабан Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени требования не исполнены.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ" N32-18-0019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 487 500 руб., размер величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет
29 356 руб. 05 коп.
12 февраля 2018 года Тарабан Е.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере
29 356 руб. 05 коп. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 года исковое заявление Тарабан Е.В. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Весенний П.В., действующий в интересах Тарабан Е.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от
28 сентября 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы на основании которой вынесено судебное решение. Полагает, что по наличию недостатков заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2017 г. на <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo F-12, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя
Слюнченко А.И., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Тарабан Ю.Г.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
N 18810032160003001927 от 12 октября 2017 г. виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Слюнченко А.И.
20 октября 2017 г. Тарабан Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Тарабан Е.В. по полису ОСАГО, организовало проведение независимой технической экспертизы на предмет установления характера заявленных повреждений.
Согласно выводам экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 12 октября 2017 г., в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
Тарабан Е.В. самостоятельно обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ" N32-18-0019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 487 500 руб., размер величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет
29 356 руб. 05 коп.
12 февраля 2018 года Тарабан Е.В. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере
29 356 руб. 05 коп.
Претензия истца ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства с целью устранения разногласий сторон, по ходатайству представителя ответчика проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 11э/18 от 25 июня 2018 г. внешние механические повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, указанные в акте осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" от 20 октября 2017 г. и заявленные, как относящиеся к столкновению с автомобилем Volvo F-12, по механизму своего образования, наиболее вероятно, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место
12 октября 2017 г. на <данные изъяты>, и не могли быть образованы в результате данного дорожно - транспортного происшествия.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд в решении указал о том, что само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы на основании которой вынесено судебное решение, о том, что по наличию недостатков заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Для проверки доводов сторон судебной коллегией в установленном законом порядке была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета.
Согласно заключению экспертов NЛ358519 от 12 апреля 2019 года повреждения, указанные в акте осмотра АО "Технэкспро" N15914130 от
20 октября 2017 года, причиненные автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2017 года.
Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2017 года, не проводился, т.к. в процессе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на передней левой и задней частях, а также в салоне транспортного средства Mitsubishi Outlander, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12 октября 2017 года в результате столкновения с автомобилем Volvo F-12, государственный регистрационный знак N и деревом.
В своем заключении, эксперты указали о том, что в процессе реконструкции механизма ДТП от 12.10.2017 года усматриваются несоответствия между механизмом образования повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К N, с должным механизмом столкновения транспортных средств в процессе ДТП от 12.10.2017 года.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим вводам:
- повреждения на деталях передней левой части автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, не соответствуют перекрестному столкновению с Вольво F12, государственный регистрационный знак N; повреждения деталей в передней левой части автомобиля разнохарактерные и разнонаправленные; отсутствует смещение деталей в направлении сзади вперед;
- механизм образования повреждений в передней левой части автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак
N, противоречит должному механизму ДТП от 12.10.2017 года; при взаимном перемещении транспортных средств на автомобиле Мицубиси Аутлендер, с технической точки зрения, должны были образоваться повреждения деталей всей боковой части ТС;
- на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, в его передней части, отсутствуют следы и повреждения соответствующие блокирующему (или скользящему с перекрытием столкновению транспортного средства с другим транспортным средством, что позволяет утверждать об отсутствии условий для срабатывания системы пассивной безопасности ТС и активации фронтальной подушки безопасности водителя;
- повреждения на деталях задней части автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, не соответствуют столкновению с деревом - вертикально ориентированным объектом округлой формы;
- усматривается несоответствие должного механизма развития дорожно - транспортного происшествия от 12.10.2017 года, механизму образования повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N;
- на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017 года не зафиксировано дерево, с которым по объяснениям водителей ТС произвел столкновение автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N; в совокупности с отсутствием отпечатка от дерева на задней части автомобиля Мицубиси Аутлендер можно утверждать об отсутствии такого взаимодействия (автомобиля Мицубиси Аутлендер с деревом);
- повреждения диска переднего левого колеса имеет эксплуатационный характер образования.
Все вышесказанное не позволяет идентифицировать весь объем повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, как результат одного события. Следовательно, повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о ДТП (административный материал) и Акте осмотра АО "Технэкспро" N15914130 от 20 октября 2017 года не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017 года.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, стороны ознакомлены с указанным заключением и не заявили в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 года по исковому заявлению Тарабан Евгения Владимировича к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Весеннего Павла Владимировича, действующего в интересах Тарабан Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
