Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43490/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Поиск" на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске ООО "Поиск" (ИНН 2308019336) к фио Шогагат Шаваршовне (паспортные данные) о признании договора уступки права требования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Поиск" обратился в суд с иском к Минасян Ш.Ш. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2011 года между Минасян Ш.Ш. (займодавец) и ООО "Поиск" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма

Согласно условиям договора стороны согласовали, что заем предоставлен при условии, запрещающем переуступку прав требования долга. 12.11.2021 г. ИП Морозова И.С. (цессионарий) и Минасян Ш.Ш. (цедент) заключили договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа от 17.11.2011 г. с ООО "Поиск". Истец считает, что договор уступки от 12.11.2021 года является недействительной сделкой, поскольку договор займа был заключен в период прежней редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ, предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе, договору.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2021 г., заключенный между Минасян Ш.Ш. и ИП Морозова И.С. недействительным.

Представитель истца ООО "Поиск" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозова И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав при этом, что доводы искового заявления были предметом рассмотрения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Ответчик Минасян Ш.Ш. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Поиск" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Минасян Ш.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "Поиск" по доверенности и ордеру фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Морозовой И.С. по доверенности и ордеру фио, возравжавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17 Постановления).

В силу ст. 421 ГК РФ, участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минасян Ш.Ш. и ООО "Поиск" был заключен договор займа от 17 ноября 2011 года, в соответствии с которым Минасян Ш.Ш. предоставила займ в размере сумма сроком до 17 ноября 2012 года.

Согласно п. 2.3 договора займа, настоящий договор заключен при условии, запрещающем займодавцу переуступку прав требования долга.

12 ноября 2021 года между Минасян Ш.Ш. и ИП Морозовой И.С. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования в ООО "Поиск" передано ИП Морозова И. С.

Истец считает, что договор уступки от 12.11.2021 года является недействительной сделкой, поскольку договор займа был заключен в период прежней редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ, предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе, договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав, а также не указано, какой его законный интерес нарушен.

Помимо изложенного истцом также не доказано, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем денежного обязательства, более того, на момент рассмотрения настоящего дела истец не исполнил обязательство по уплате денежных средств ни перед одним ответчиком, ни перед третьим лицом.

Также судом обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2022 г. по делу N А32-2048/2022 удовлетворены исковые требования ИП Морозова И.С. к ООО "Поиск" о взыскании задолженности. С ООО "Поиск" в пользу ИП Морозова И.С. взыскана сумма задолженности в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 г. решение Арбитражного суда адрес от 24 марта 2022 г. по делу N А32-2048/2022 оставлено без изменения.

Данным Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 г. установлено, что смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал. В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора никакие неблагоприятные последствия для него не наступили. Фактически ответчик, получив сумму займа, уклоняется от выполнения обязательств по его возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы искового заявления были рассмотрены судом, и им была дана надлежащая оценка, решения суда вступило в законную силу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Дело N 33-43490/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-3744/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Поиск" на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru