Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-43486/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Даниловой Е.Ю., Медведева В.А. по доверенности Паршиной А.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении требований Даниловой ..., Медведева ... к Сулейменову ... о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.Ю., Медведев В.А. обратились в суд с иском к Сулейменову Д.Г. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры Родиной И.И., признании их наследниками принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику недействительным, признании за каждым из истцов права на 1/2 долю наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону третьей очереди к имуществу двоюродной сестры Родиной И.И., умершей 25.01.2021. С ответчиком истцы не знакомы, никогда с ним не общались. При жизни наследодателя, истцы поддерживали с Родиной И.И. тесные отношения пока были живы старшие родственники; Медведев В.А. виделся с Родиной И.И. последний раз в 1999г., Данилова Е.Ю. - в 2020г. (на похоронах двоюродной тети фио); с 90-х годов Родина И.И. стала вести замкнутый образ жизни, самостоятельно ограничила контакты с родными; общение свелось к телефонным звонкам по стационарному телефону, мобильного телефона у Родиной И.И. не было. На предложения приехать к ней, Родина И.И. отвечала, что гостей не принимает. Медведев В.А. последний раз дозвонился Родиной В.А. в январе 2021г., та разговаривать не стала, заявив, что ей должны привезти продукты. Данилова Е.Ю. звонила Родиной И.И. неоднократно в сентябре, октябре, декабре 2020г., в мае 2021г., подолгу дожидаясь пока Родина И.И. подойдет к телефону, трубку Родина И.И. не всегда брала. Выяснить у Родиной И.И., почему та не подходит к телефону или почему она не желает разговаривать, встречаться возможности не было в связи с ограничениями, связанными с пандемией коронавируса. Живое общение между истцами и наследодателем было невозможно по причине нежелания общаться со стороны Родиной И.И. и в связи с установленными мерами по самоизоляции. О смерти Родиной И.И. сначала узнала 12.01.2022 Данилова Е.Ю., просматривая реестр наследственных дел; Медведев В.А. узнал о смерти наследодателя от Даниловой Е.Ю. К нотариусу истцы обратились 04.02.2022, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано.

Истец Данилова Е.Ю., представители истцов по доверенности в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо, нотариус г. Москвы фио в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истцов и их представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что25.01.2021 умерла Родина И.И., в состав наследственного имущества которой вошли квартира по адресу: адрес, компенсация по закрытому счету N ....

Наследственное дело N ... к имуществу умершей Родиной И.И. открыто нотариусом г. Москвы фио 02.02.2021г. на основании заявления двоюродного племянника наследодателя Сулейменова Д.Г.

19.08.2021 Сулейменову Д.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

04.02.2022 к нотариусу обратились Медведев В.А., Данилова Е.Ю. - двоюродные брат и сестра наследодателя с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на причитающиеся им доли наследственного имущества. Постановлениями от 08.02.2022 нотариусом отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска наследниками установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом Даниловой Е.Ю. на протяжении 27 лет; был знаком с Родиной И.И., виделся с нею в 2007г., 2010г., а также в 2020г. на похоронах родственницы; похороны проходили в г. Серпухов, они заехали за Родиной И.И. на машине, но не домой, а встретились на улице, она в течение всего времени в пути не снимала маску и перчатки, боялась ковида. После похорон он с Родиной И.И. разговаривал, предлагал ей помощь, предлагал приезжать к ней сопровождать на прогулках, но она отказывалась. Данилова Е.Ю. звонила Родиной И.И., бывало по долгу ждала, пока та снимет трубку телефона либо не дозванивалась; Родина И.И. с неудовольствием общалась по телефону, грубо спросила у Даниловой Е.Ю., почему та ей названивает, желание звонить Родиной И.И. отпало. Не стали навязывать ей свое общение. Не смогли дозвониться до Родиной И.И. после 6 января 2021г.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцами в материалы дела представлены распечатки звонков, детализация услуг связи, из которых усматривается, что Данилова Е.Ю. неоднократно осуществляла звонки на номер телефона Родиной И.И.

Также представлены документы, свидетельствующие о том, что Медведев В.А. работал с 17.01.2020 по 29.11.2021 в ЗАО "НПЦ "НАУКА-СЕРВИС" в период работы были командировки в другие регионы; с 01.02.2022 работал в АО "НПП "Кант", находился в командировке с 09.03.2022 по 29.04.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцами срока принятия наследства после смерти Родиной И.И. При этом суд исходил из того, что в течение длительного периода времени до смерти Родиной И.И., истцы и наследодатель не поддерживали родственных отношений, интерес к судьбе Родиной И.И. у истцов отсутствовал, они не встречались (Медведев В.А. виделся с Родиной И.И. последний раз в 1999г., Данилова Е.Ю. в 2020г.), что привело к незнанию о смерти наследодателя. Восстановление срока для принятия наследства возможно лишь при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Медведев В.А. и Данилова Е.Ю. имели возможность знать о смерти двоюродной сестры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильно установленных фактическим обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истцы указывает на то, что их общение с наследодателем происходило исключительно по их инициативе, сама наследодатель с ними не общалась и настаивала на редком и исключительно дистанционном общении.

Указанные доводы истца не могут являться основанием к отмене решения.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти двоюродной сестры, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Истцы не были лишены возможности наладить общение с наследодателем, поддерживать с ней отношения, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти двоюродной сестры, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Доводы о том, что в представленной детализации звонков отражены звонки истца Даниловой Е.И. на телефон наследодателя от 29.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 31.12.2020, 31.12.2020, 04.05.2021, 23.05.2021, на которые наследодатель не ответила, основанием к отмене решения не являются, поскольку, при должной внимательности истцы не предприняли никаких мер для установления сведений о Родиной И.И., связаться с которой они не могли на протяжении нескольких месяцев.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих истцам связаться с наследодателем или другими родственниками, осведомленными о состоянии жизни и здоровья Родиной И.И., представлено не было.

То обстоятельство, что Медведев В.А. с 09.03.2022 по 29.04.2022 находился в командировке, а также разъездной график работы Медведева В.А. в 2021 году, не является основанием для признания уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства, поскольку нахождение в непродолжительных командировках не могло препятствовать Медведеву В.А. в поддержании родственных отношений с Родиной И.И., не препятствовало возможности интересоваться жизнью двоюродной сестры. При этом судебная коллегия отмечает, что все указанные в представленных справках командировки Медведева В.А. были на территории РФ, при этом часть из них в период с 09.08.2021 по 18.10.2021 - в Москве и Московской области.

Истцами не представлено доказательств наличия неразрывно связанных с личностью истцов обстоятельств, позволяющих признать уважительной причину пропуска истцами установленного законом срока для принятия наследства после смерти Родиной И.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Даниловой Е.Ю., Медведева В.А. по доверенности Паршиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru