Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 33-43482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 33-43482/2022
12 декабря 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,
при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2248/2022 по апелляционной жалобе Маренко О.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 18 июля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маренко Олега Павловича к ООО "Комплексный Сервис" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Маренко О.П. обратился в суд с иском к ООО "Комплексный Сервис" о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, пени за просрочку оплаты основного долга в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, судебные издержки сумма, состоящие из расходов по соглашению об оказании юридической помощи и почтовых расходов, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что по заключенному между сторонами договору займа ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату средств, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо фио против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что средства были возвращены в большем размере, что подтверждается распиской истца о получении средств.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседании судебной коллегии Маренко О.П. и его представитель - Гензель К.Г. доводы жалобы поддержали, на вопросы судебной коллегии пояснили, что истец работал в компании ООО "Комплексные системы А", при увольнении из которой в 2018 года не полностью получил расчет, у работодателя имелась перед ним задолженность. Полученные по расписке денежные средства были выплачены в счет заработной платы, по договору займа средства в полном объеме не возвращены.
Представитель ответчика по доверенности Лагутина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам письменных пояснений, указывая, что ранее истец не заявлял о наличии задолженности по заработной плате при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Третье лицо фио доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа истцу были возвращены, в счет погашения задолженности по заработной плате средства не передавались.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом при рассмотрении спора, 24.07.2020 между Маренко О.П. и ООО "Комплексный сервис" в лице генерального директора фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумма на срок до 24.07.2021.
Как указал истец при обращении в суд, сумма займа ответчиком в установленный срок не была возвращена, 28.07.2021 было возвращено сумма, оставшиеся средства ответчик не вернул, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании представленных ответчиком документов суд установил, что ООО "Комплексный сервис" в полном объеме исполнил обязательства по возврату суммы займа, о чем свидетельствует расписка от 28.06.2021 о получении истцом от фио денежных средств в размере сумма
При возврате денежных средств истцу фио действовал на основании Соглашения от 25.06.2021, заключенного с ООО "Комплексный сервис", по условиям которого фио принял на себя обязательство за счет собственных средств частично выполнить обязательства ООО "Комплексный сервис" перед Маренко О.П. по возврату суммы займа по договору от 24.07.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями права, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маренко О.П., положив в основу своих выводов доказательства исполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату суммы займа.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В материалы дела представлено соглашение от 25.06.2021 (л.д. 41), по условиям которого, ООО "Комплексный сервис" в лице генерального директора фио и фио установили, что фио обязуется частично выполнить обязательства перед Маренко О.П. за счет собственных средств, а ООО "Комплексный сервис" принимает на себя обязательства компенсировать сумму денежных средств, выплаченных фио Маренко О.П. в счет погашения займа, в срок не более одного календарного года с даты выплаты.
Как пояснил истец в заседании апелляционной инстанции, факт получения денежных средств в сумме сумма и написание расписки им не отрицается, Маренко О.П. лишь не соглашается с их назначением, считая, что указанная сумма была выплачена ему в качестве задолженности по заработной плате, которая имелась у ООО "Комплексные системы "А", в которой фио является генеральным директором с 2019 года.
С данными доводами позиции истца по делу нельзя согласиться, поскольку доказательств наличия обязательств по возврату денежных средств у фио перед Маренко О.П. помимо долга по договору займа от 24.07.2020 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Представленные истцом и приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов жалобы расчетные листки по заработной плате от ООО "Комплексные системы "А" отражают лишь факт наличия задолженности по заработной плате при увольнении Маренко О.П. в декабре 2018 года в сумме сумма и не подтверждают факт ее погашения в июне 2021 года. При этом из содержания расписки от 28.06.2021 не следует, что денежные средства были получены Маренко О.П. от фио в качестве заработной платы. Напротив, из представленных ответчиком в обоснование возражений на жалобу данных бухгалтерского учета следует, что задолженность по договору займа перед Маренко О.П. была погашена фио на основании соглашения от 25.06.2021.
В апелляционной жалобе Маренко О.П. ссылается на то, что был ограничен в возможности давать пояснения по делу и предоставлять доказательства в обоснование исковых требований, суд, в свою очередь, не проверил подлинность документов (договора займа и расписки), что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.
С приведенными доводами нельзя согласиться, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки дела в апелляционном порядке и опровергаются пояснениями участников процесса. Так сторонами не оспаривались обстоятельства заключения договора займа, что следует из письменных пояснений ответчика (л.д. 39), а также факт получения денежных средств и написания расписки (пояснения истца, данные в ходе заседаний судебной коллегии 02.11.2022 и 12.12.2022), при таких данных оснований сомневаться в достоверности доказательств по делу у суда не имелось. Истец не был ограничен в праве предоставлять письменные пояснения по делу, кроме того, сведений об уважительности неявки 30.05.2022 истца в заседание суда материалы дела не содержат, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности заявленных исковых требований. Приобщенные в рамках апелляционного рассмотрения справка о доходах Маренко О.П. за 2018 год и расчетные листки ООО "Комплексные системы А" не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере сумма были получены истцом в счет погашения задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного указания в решении суда явки участников процесса в судебное заседание от 30.05.2022 не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта. Судебная коллегия обращает внимание, что определением суда от 18.07.2022 были исправлены описки в решении суда в части указания явки участников судебного заседания.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в редакции определения от 18 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
