Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 179,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175, 37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <данные изъяты> АО "Альфа-Банк" и ФИО заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 80 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 80 000 руб., проценты за пользование кредитом - 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" - частично удовлетворены.

Суд постановил: взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с ФИО задолженность по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоящую из: просроченный основной долг - 79 972, 02 руб., начисленные проценты - 17 707, 32 руб., штрафы и неустойки - 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175, 37 руб.

Во взыскании штрафа и неустойки в большем размере отказал.

Взыскать с ФИО в пользу АНО "ИНЭК" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> АО "Альфа-Банк" и ФИО (заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 80 000,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 80 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 38,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно представленного истцом расчету задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 99 179,14 рублей, из которых: 79 972,02 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 17 707,32 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 1 499,80 рублей - штраф и неустойки.

По ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам Автономной некоммерческой организации "Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг" (АНО "ИНЭК"),

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в анкете-заявлении на получение кредитной карты N заявки N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в индивидуальных условиях N <данные изъяты> от <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в расписке в получении банковской карты "VISA_ALFATRAVEL_2" выполнены ФИО

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, что она не оформляла кредитный договор и не подписывала кредитный договор, каких-либо аргументированных доводов, свидетельствующих о фальсификации банком доказательств не привела, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленной сумме, однако суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа и неустойки до 100 руб.

Судом с ответчика согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение ее возражений по иску. Ответчик, подписав добровольно кредитный договор, выразил согласие с предложенными ему Банком условиями кредитования, в том числе - с условиями уплачивать Банку штрафные проценты; получила кредит на указанных условиях. В связи с этим договор между сторонами является действующим на согласованных между ними условиях. Дело было рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Поскольку условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка