Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4348/2021
от 15 сентября 2021 года N 33-4348/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Михеева М.А., представителя истца Департамент лесного комплекса Вологодской области Мальшаковой Г.С., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) обратился в суд с иском к Михееву М.А. (покупатель) с учетом уточненных исковых требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... от <ДАТА> в размере 689 843 рубля 80 копеек за отчуждение или передачу другому лицу древесины, предназначенной для строительства жилого дома, жилого строения, а также для строительства хозяйственных строений и сооружений.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий по контролю за использованием древесины <ДАТА> составлен акт о том, что на земельном участке хозяйственная постройка, жилой дом и древесина отсутствуют. При проведении повторных контрольных мероприятий <ДАТА> установлен фак использования для личных нужд ответчика ... куб.м. При отсутствии доказательств использования древесины в полном объеме истец полагает установленным факт ее отчуждения или передачи другому лицу, что в силу подпункта "и" пункта 17 договора влечет взыскание неустойки в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины. Претензия с предложением о добровольной уплате неустойки не исполнена.
Решением суда первой инстанции с Михеева М.А. взысканы в пользу Департамента неустойка в размере 689 843 рубля 80 копеек, в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере 10 098 рублей.
В апелляционной жалобе Михеев М.А., выражая несогласие с размером взысканной неустойки, просит решение суда изменить, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Мальшакова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Михеев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Департамента Мальшакова Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащем изменению в части.
Как установлено судом между Департаментом и Михеевым М.А. в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, <ДАТА> заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... м, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает лесные насаждения на территории <адрес> для строительства жилых домов, жилых строений (за исключением строительства жилого дома в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия) - ... куб.м, для строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального пользования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении), за исключением хозяйственных строений и сооружений на садовом, дачном и огородном земельном участке - ... куб.м.
Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>.
Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 70 896 рублей 44 копейки.
Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений установлена подпунктом "и" пункта 17 договора.
В соответствии с актом приема-передачи лесных насаждений, являющегося приложением N... к договору купли-продажи лесных насаждений, Михеевым М.А. приняты лесные насаждения в объеме ... куб.м.
По результатам осмотра места строительства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N... имеется хозяйственная постройка (... м на ... м). Жилого дома, заготовленной древесины на участке нет.
В ходе проведения повторного выезда установлен факт использования Михеевым М.А. древесины в объеме ... куб.м, что подтверждается актом о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от <ДАТА>.
Доказательств наличия заготовленной древесины либо ее использования по целевому назначению в полном объеме ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, установил факт нецелевого использования древесины, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан Михеев М.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, взыскав с ответчика неустойку в размере 689 843 рубля 80 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В качестве обстоятельств несоразмерности неустойки ответчик ссылается на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (... года), кредитных обязательств, несение расходов по договору найма жилого помещения.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность, установленная договором, является чрезмерно высокой.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, ежемесячный доход которого составляет ... рублей, учитывая наличие на его иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с Михеева М.А. в пользу истца неустойки с 689 843 рублей 80 копеек до 150 000 рублей.
Частичное удовлетворение иска не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части неустойки следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года в части размера взысканной с Михеева М.А. неустойки изменить, снизив неустойку с 689 848 рублей 80 копеек до 150 000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
