Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4348/2021

Дело N 33-4348/2021

УИД 36RS0027-01-2021-000259-78

Строка N 174г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-174/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Федоренко Ольге Алексеевне, Администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании долга за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерис" на решение Павловского районного суда Воронежской области

от 05 мая 2021 года

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нерис" (ООО "Нерис") обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило определить состав и стоимость наследственного имущества должника ФИО8, умершего N, взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору

N от 21 июня 2013 года в размере 9710 рублей 08 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, мотивируя требования тем, что 21 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 70 000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев. 15 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключен договор цессии N В3, по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу в размере общей суммы требований 77 764 рубля 36 копеек. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке, однако задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Поскольку задолженность не погашена, ООО "Нерис" обратилось в суд с иском к Федоренко О.А., которая по утверждению истца состояла в браке с Пидановым В.И. и фактически приняла часть наследственного имущества, (л.д. 4-6).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от

01 апреля 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и администрация Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (л.д. 54-55).

Решением Павловского районного суда Воронежской области

от 05 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения

(л.д. 92, 93-95).

В апелляционной жалобе ООО "Нерис" просит отменить решение Павловского районного суда Воронежской области от 05 мая 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

(л.д. 100-102).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Нерис", нотариус,

представитель администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д. 119,120,124). Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со

ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ

"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

21 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Пидановым В.И. был заключен кредитный договор N 143382 о предоставлении кредита в размере

70 000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей

(л.д. 8-11,12).

15 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключен договор цессии N В3, по которому права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N 143382 от 21 июня 2013 года в размере общей суммы требований 77 764 рубля 36 копеек, перешли к истцу (л.д. 17-21,22).

Поскольку заемщик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд к наследнику Федоренко О.А..

Определением Павловского районного суда Воронежской области от

01 апреля 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и администрация Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (л.д. 54-55).

Представителем ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заявлено ходатайство о применении положений об истечении срока исковой давности (л.д. 73-74).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что срок исковой давности к предъявленным истцом исковым требованиям просил применить только ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. От ответчиков Федоренко О.А. и администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области заявлений о применении срока исковой давности в суд первой инстанции до принятия решения не поступало.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судебная коллегия оснований для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, и отказа в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам не усматривает, при этом судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельства настоящего дела.

Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности ко всем ответчикам.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

22 июня 2021 года N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области

от 05 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-174/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Федоренко Ольге Алексеевне, Администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании долга за счет наследственного имущества направить в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка