Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Вараксиной Наталье Сергеевне об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Вараксиной Натальи Сергеевны - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вараксиной Натальи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 349122,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 174561,25 руб., судебных издержек в размере 20000,00 руб. - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Малышевой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вараксина Н.С. обратилась в суд (с учетом утонённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2018 в 18.00 часов по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 3-й Пятилетки, ** произошло ДТП с участием а/м TOYOTA-AURIS ** под управлением А., который допустил наезд на П1., вследствие чего П1. умерла. 17.06.2019 представителем выгодоприобретателя П2., действующим на основании доверенности в интересах Вараксиной Н.С., подано заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о страховом событии. 02.07.2019 в ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" направило письменный отказ в осуществление страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного N У-19-47834/5010-004 от 07.11.2019 в пользу Вараксиной Н.С. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 349122,50 рублей. Ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал, оно вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 349122,50 рублей; штраф в размере 174561,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки в размере 20000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Вараксиной Н.С. с требованием об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Вараксиной Н.С.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного N У-19-47834/5010-004 от 07.11.2019 в пользу Вараксиной Н.С. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 349122,50 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным, поскольку из первоначально представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями П1. 14.12.2018 и наступившей смертью потерпевшей. 17.09.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением заключения эксперта N** от 31.01.2019, с учетом которого страховщик пересмотрел обстоятельства дела и 19.09.2018 произвел страховую выплату в размере 478250 рублей. Таким образом, объективная возможность установить заявленное событие как страховое у страховщика появилась только 17.09.2019. В связи с чем, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении должен исчисляться с 17.09.2019, а поскольку 19.09.2019 страховая выплата была произведена, неустойка начисляться не может.

На основании изложенного, истец просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-47834/5010-004 от 07.11.2019. В случае отказа в удовлетворении данных требований, просили снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением судебного заседания от 29.09.2020 года гражданское дело N 2-4916/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения финансового уполномоченного объединено с гражданским делом N 2-3429/2020 по иску Вараксиной Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 157)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям ВС РФ, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка правовой позиции заявителя по делу, фактически в решении суда просто дублированы выводы решения финансового уполномоченного. Считает, что отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании имеющегося пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным. Считает, что вывод суда о том, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты, противоречит прямо установленной законом процедуре по изменению или отмене решения финансового уполномоченного. Полагает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Малышева А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6)

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 в 18.00 часов по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 3-й Пятилетки, ** произошло ДТП с участием а/м TOYOTA-AURIS ** под управлением А., который допустил наезд на П1., которая скончалась от полученных травм в больнице.

Согласно свидетельству о рождении II-ВГ N**, П1. является матерью Вараксиной Н.С. 17.06.2019 представителем выгодоприобретателя П2., действующим на основании доверенности в интересах Вараксиной Н.С., подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом событии. 02.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление направило письменный отказ в осуществление страховой выплаты.

17.09.2019 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 19.09.2019 N 1518 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей.

19.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 478250 рублей.

14.10.2019 Вараксина Н.С. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о взыскании расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 15.10.2019 N 1666 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от 14.10.2019г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. N У-19-47834/5010-004 от 07.11.2019 требования Вараксиной Н.С. о возмещении расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни в рамках Договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вараксиной Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 349122, 50 рублей. В части требований о возмещении расходов, связанных с погребением отказано.

В исковом заявлении истец, Вараксина Н.С., указывает на то, что ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал, оно вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Вараксиной Н.С. неустойки в размере 349122,50 руб., а также штрафа в размере 174561,25 руб., начисленного на сумму взысканной неустойки, поскольку решение от 07.11.2019 N У-19-47834/5010-004 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, сумма неустойки, не входящая в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Также суд, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных издержек.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования ПАО СК "Росгострах" суд пришел к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования ПАО "СК "Росгосстрах" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 09.07.2019 по 19.09.2019 в размере 349122,50 рублей, поскольку, страховщиком были нарушены сроки страховой выплаты, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что срок для выплаты необходимо исчислять с момента предоставления дополнительных документов, то есть, с 17.09.2019, судом были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на номах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.

Судебная коллеги полагает, что поскольку, оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, доводы ПАО "СК Росгосстрах" о том, что страховое возмещение было выплачено вовремя являются несостоятельными, при первоначальном обращении Вараксиной Н.С. к страховщику за выплатой установить обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть П1. было возможно, оснований для отказа в выплате не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о возможности применения положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на указанные выше нормы закона и акты их разъяснений, не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года в части отказа в снижении размера неустойки, взысканной с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07.11.2019.

Учитывая то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 478 250 руб. произведена страховщиком самостоятельно, просрочка составила 73 календарных дня, данная просрочка не повлекла каких-либо последствий, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку, сумма страхового возмещения составила 478250 руб., при этом, неустойка составила 349122,50 руб., то есть, 73%, то есть, является весьма значительной, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вараксиной Натальи Сергеевны неустойки за период с 09.07.2019 по 19.09.2019 до 100000 руб.

В связи с изложенным необходимо изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07.11.2019 N У-19-47834/5010-004 в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вараксиной Натальи Сергеевны неустойку в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года отменить в части отказа в снижении размера неустойки, взысканной с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 07.11.2019. Принять в данной части новое решение.

Снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вараксиной Натальи Сергеевны неустойки за период с 09.07.2019 по 19.09.2019 до 100000 руб.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 07.11.2019 N У-19-47834/5010-004 в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вараксиной Натальи Сергеевны неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка