Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-262/2021 по иску Спиридоновой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", обществу с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и возложении обязанности по устранению недостатков предоставленной услуги, по апелляционным жалобам истца Спиридоновой Н.Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" Прониной Е.П. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Спиридонова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищные услуги" и к ООО "Каргопольские тепловые сети" о защите прав потребителя, указав, что она является собственником <адрес>, находящейся под управлением ответчика. С начала отопительного сезона 2019 года в системе отопления квартиры появился шум, который усиливается по ночам. С 2019 года в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления в квартире она неоднократно обращалась в адрес ООО "Жилищные услуги" как организации, осуществляющей управление домом, с требованием устранить причины шума, однако причину шума в отоплении ответчик не устранил, ссылаясь на то, что услуги по отоплению он не оказывает. Также она неоднократно в 2020 году обращалась в ООО "Каргопольские тепловые сети" с теми же требованиями, но ООО "КТС" ссылается на разграничение ответственности с обслуживающей дом организацией, поскольку шум возник во внутридомовом оборудовании. По ее обращению Роспотребнадзор провел обследование жилого помещения и установил превышение уровня шума в ночное время. Плесецким районным судом Архангельской области в отношении ООО "Жилищные услуги" 21 июля 2020 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. После привлечения ответчика к административной ответственности меры по устранению недостатков предоставляемой услуги им до настоящего времени не приняты.

Поскольку со стороны ООО "Жилищные услуги" имеет место ненадлежащее выполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, связанных с непринятием мер по устранению причин шума в системе отопления, то по Закону РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на взыскание с ответчика за просрочку исполнения требований неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. В связи с тем, что шум в отоплении мешает нормальному сну, истец имеет заболевание гипертония, несет физические и душевные переживания, ей причинен моральный вред. После уточнения и увеличения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда по 75 000 рублей с каждого ответчика, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 3% за каждый день от стоимости услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы на копирование документов для сторон 410 рублей, расходы на бензин в сумме 2129 рублей 50 копеек. Также истец просит обязать ответчиков устранить недостатки оказанной услуги в срок до 01 октября 2021 года.

В судебном заседании истец Спиридонова Н.Ф. и ее представитель Горбунцов А.Ф. иск поддержали, при этом просили признать недопустимыми доказательствами представленные ответчиками акты проверки системы отопления, паспорт к отопительному сезону 2019/2020 годов, акт проверки готовности дома к отопительному сезону 2019/2020 годов, акт промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления от 16 августа 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 2020 года. Указали, что до настоящего времени шум в стояке системы отопления сохраняется, снижается только при частичном закрытии вентилей системы отопления.

Представители ответчика ООО "Жилищные услуги" Первенцев С.А. и Пронина Е.П. с иском не согласились, пояснили, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 08 мая 2017 года договоры на поставку коммунальных услуг собственники решилизаключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а ООО "Жилищные услуги" не является поставщиком тепловой энергии. Кроме того, Спиридонова Н.Ф., как потребитель услуг злоупотребляет своим правом, так как без ведома управляющей компании производит перекрытие системы отопления, что может являться причиной шума.

Ответчик ООО "Каргопольские тепловые сети" о рассмотрении извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в пользу Спиридоновой Н.Ф. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 410 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" до 01 октября 2021 года устранить шум в системе отопления <адрес>.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в доход бюджета Каргопольского муниципального округа государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании неустойки и судебных расходов в размере 2 129 рублей 50 копеек; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" отказано.

С данным решением не согласились истец и представитель ответчика ООО "Жилищные услуги".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки считает неправомерным, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков. Также считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин в сумме 2129 рублей 50 копеек, так как по состоянию здоровья (высокое давление, болезнь суставов) вынуждена передвигаться на автомобиле. Указывает, что ею были предприняты все меры по досудебному урегулированию спора. Считает отказ в удовлетворении требований к ООО "Каргопольские тепловые сети" незаконным, поскольку причина шума в батареях не установлена, он мог возникнуть также в связи с тем, что тепловые сети заменили лопнувшую батарею, которая идет от колодца до соседнего <адрес>. Кроме того, в кочегарке также слышен шум, из-за ненадлежащего ее оборудования.

Представитель ответчика ООО "Жилищные услуги" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что считает отказ в удовлетворении требований к ООО "Каргопольские тепловые сети" незаконным, поскольку причина шума в батареях не установлена. ООО "Жилищные услуги" перечень работ, установленный договором с собственниками выполняет в полном объеме. Также судом не учтено, что жители указанного дома, без уведомления ресурсоснабжающих организаций производят настройку системы теплоснабжения, ключ от подвала находится у ФИО16, ранее находился у Спиридоновой Н.Ф. Со стороны истца имеется злоупотребление право, поскольку для проведения экспертизы и проведения замеров шума она специалистов в квартиру не пустила.

В представленных возражениях истец Спиридонова Н.Ф. считает доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищные услуги" необоснованной.

В представленных возражениях ООО "Каргопольские тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Спиридонова Н.Ф. является собственником <адрес>.

03 августа 2011 года между ООО "Жилищные услуги" и Спиридоновой Н.Ф. заключен договор управления, согласно которому управляющая компания обязана осуществлять текущий ремонт инженерных сетей и основных конструкций многоквартирного жилого дома, проводить сезонную подготовку жилого дома к зимнему (отопительному) и весеннему периодам (л.д.18-19).

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 19 марта 2020 года, 23 апреля 2019 года и экспертному заключению от 07 мая 2020 года шум в помещениях <адрес> создается инженерно-технологическим оборудованием здания, эквивалентный уровень звука в комнате квартиры превышает предельно допустимый уровень для ночного времени суток (с 23 часов до 07 часов) (л.д.13,14,15, 20).

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, ООО "Жилищные услуги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в нарушении санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации инженерного оборудования жилого <адрес>, выразившегося в не обеспечении предельно допустимого уровня шума в <адрес> указанного жилого дома (л.д.76-78).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию инженерного оборудования жилого <адрес>, в котором находится квартира истца является ООО "Жилищные услуги".

Материалами дела подтверждается, что по поводу выявления причин шума и их устранения истец Спиридонова Н.Ф. неоднократно обращалась к ООО "Жилищные услуги", начиная с ноября 2019 года по март 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилищные услуги", в связи с чем обязал общество устранить шум в системе отопления квартиры принадлежащей истцу, а также взыскал с общества компенсацию морального вреда и в возмещение судебных расходов 410 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из договора между истцом и ООО "Жилищные услуги" от 03 августа 2011 года, протоколов лабораторных испытаний от 19 марта 2020 года, 23 апреля 2019 года и экспертного заключения от 07 мая 2020 года согласно которым шум в помещениях квартиры истца создается инженерно-технологическим оборудованием здания, текущий ремонт которого должна осуществлять именно управляющая компания.

Доказательств, что действия истца привели к шуму в системе отопления в ее квартире ООО "Жилищные услуги" не представлено. Наличие ключа от подвала у жильцов дома и составление актов о вмешательстве жильцов дома в работу системы отопления, а именно самостоятельная регулировка циркуляции теплоносителя, также не свидетельствуют о возникновении шума в приборах отопления в квартире истца от указанных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Каргопольские тепловые сети" не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, зона ответственности поставщика тепловой энергии ограничивается вводом в коммуникации многоквартирного жилого дома и на инженерно-техническое оборудование в квартирах жилого дома не распространяется, в связи с чем в иске к указанному ответчику суд обоснованно отказал.

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и расходов на бензин судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Между тем, ни в одном из обращений потребителя не был установлен срок для устранения недостатков, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение указанного срока.

Кроме того, исходя из представленных квитанций следует, что истец связывает взыскание неустойки, и производит ее расчет исходя из ежемесячной оплаты ООО "Жилищные услуги" за услуги по вывозу ТБО, текущему ремонту сод. МО, электроэнергии ОДН, что не относится к предмету спора по настоящему делу.

С отказом во взыскании расходов на бензин в сумме 2 129 рублей 50 копеек судебная коллегия также согласна с выводом суда, так как отсутствуют доказательства обоснованности несения данных расходов применительно к спорным правоотношениям, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Спиридоновой Н.Ф., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавен И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Манна Т.А. Мананникова Т.Н. РудьТ.Н.     Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка