Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Дождевой ЮА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компания" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять товар и безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI N в течение 45 дней с момента передачи товара.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 990 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору поручения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания"о защите прав потребителей, указывая, что 25.04.2019 года по договору розничной купли-продажи в АО "Русская Телефонная Компания" приобрел сотовый телефон Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI N, стоимостью 33 900 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток - не работает. Согласно заключению ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" N .08.Б8 от 11.08.2020 года, в товаре выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы сотового телефона Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI N. Дефект критический. Средняя стоимость устранения дефекта для сотового телефона составляет 10495 рублей. На сегодняшний день идентичный сотовый телефон отсутствует в продаже. Расходы по оплате экспертизы составили 9 990 рублей. С учетом уточнений просил обязать АО "Русская Телефонная Компания" незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре - сотовом телефоне Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI N в срок до 45 дней, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 9 990 рублей, почтовые расходы - 232 рублей, штраф в размере 50 %от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "Русская Телефонная Компания" просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Суд оставил без внимания тот факт, что со стороны истца имеется явное нарушение требований законодательства и злоупотребление своим правом. Истец при обнаружении в товаре недостатка не представил продавцу - АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон. На сегодняшний день спорный товар находится у истца. Суд удовлетворяя требования истца о взыскании затрат на экспертизу, неверно применил законодательство о защите прав потребителей, удовлетворяя требования истца в части возмещения морального вреда, не учел ряд обстоятельств, а именно: степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения конкретного спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

22.04.2021 года в суд апелляционной инстанции от представителя АО "Русская Телефонная Компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от

10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, пунктом 6 которого телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2019 года ФИО2 по договору розничной купли-продажи в АО "Русская Телефонная Компания" приобрел сотовый телефон Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI N, стоимостью 33 900 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2019 года.

Телефон Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue серийный N, относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток - не работает.

ФИО2 по юридическому адресу АО "Русская Телефонная Компания" направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место проведения, изъявив желание присутствовать при проведении проверки, которая ответчиком была получена 25.06.2020 года.

АО "Русская Телефонная Компания" направило ответ, указав, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированный сервисный центр, авторизированный производителем.

В последствии ФИО2 обратился к продавцу по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

Товар необходимо было сдать для транспортировки в г. Москва для проверки качества в АСЦ, что сделано не было.

Истец в адрес АО "Русская Телефонная Компания" направил сообщение, в котором выразил согласие предоставить товар в АСЦ в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, которое получено ответчиком 20.07.2020 года.

22.07.2020 года ответчик сообщил истцу, что основания для пересмотра решения по претензии отсутствуют.

Для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" N 20.08.Б8 от 11.08.2020 года, в товаре выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы сотового телефона Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI N. Дефект критический. Средняя стоимость устранения дефекта для сотового телефона составляет 10 495 рублей. Идентичный сотовый телефон отсутствует в продаже.

Расходы по оплате экспертизы составили 9 990 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, который был обнаружен в период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока но в пределах двух лет, наличие которого не позволяет использовать телефон для целей, для которых он был приобретен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатка

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции считает их обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в телефоне Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI N производственного недостатка, что подтверждается заключением ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" N 20.08.Б8 от 11.08.2020 года, согласно которому на основании внешнего и внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что дефект, приводящий к отказу устройства(скрытый дефект системной платы), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Методом исключения, по отсутствию признаков нарушения правил эксплуатации, сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток-скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. Следов какого-либо воздействия на элементы системной платы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход системной платы из строя, не выявлено. Изделие не имеет признаков производившейся замены составных узлов, признаков их восстановления или изменения. Наиболее надежно устранение выявленного дефекта в соответствии с техническими требованиями описанными в ГОСТ 30591-97. При данных дефектах невозможна эксплуатация Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI N так как дефект вызвал отказ устройства. Выявленный дефект является критическим, напрямую влияет на безопасность использования, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства смартфона. Средняя стоимость устранения дефекта для сотового телефона составляет 10 495 руб. На сегодняшний день идентичный сотовый телефон отсутствует в продаже. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI N экономически нецелесообразно (п.3.2, п.4), таким образом согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым.

Указанное заключение обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, признано допустимым доказательством.

Заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, выводы логичны, последовательны и не противоречат друг другу.

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

Факт наличия недостатка, причины его возникновения ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

Обязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из характера заявленных требований, суд правомерно установил для ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 45-дневный срок для исполнения возложенной на него обязанности по производству ремонта спорного телефона, исчисляемого со дня предоставления товара ответчику, что не противоречит положениям ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.