Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-4348/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-4348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.,
дело по апелляционной жалобе Буланова Н.С. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Буланова Н.С. к Воробьеву В.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Буланов Н.С. обратился в суд с иском к Воробьеву В.А., в котором просит взыскать в его пользу с ИП Воробьева В.А. задолженность по заработной плате с 18 июня 2012 года по 17 апреля 2021 года в размере 8809538,10 руб., стоимость 2608,29 литров дизельного топлива в сумме 125693,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 8935231,55 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит с ИП Воробьевым В.А. в трудовых отношениях с 17 ноября 2011 года. За период работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, он известил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности. Размер заработной платы, который был ему установлен при приеме на работу, составлял 1000 долларов США. Работая водителем автобуса, он был вынужден производить за свой счет ежедневную заправку автобуса топливом, вследствие чего ответчик должен возместить ему расходы стоимости 2608,29 литров дизельного топлива, исходя из стоимости топлива на день предъявления искового заявления.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 01 сентября 2021 года гражданское дело в части требований о взыскании с ИП Воробьева В.А. задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2012 года по 17 октября 2019 года, а также требований о взыскании стоимости 2608,29 литров дизельного топлива в размере 125693 руб. 45 коп. прекращено.
Истец Буланов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буланова Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что суд, превысив свои полномочия, использовал положения части 2 статьи 61 ГПК РФ не в отношении конкретного обстоятельства, как предусмотрено законом, а в отношении резолютивных частей ранее принятых решений.
В жалобе критикуется вывод суда о том, что трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут до 18 октября 2019 года, поскольку суду не известна конкретная дата расторжения трудового договора, соответствующего приказа в материалах дела не имеется. Приказ об увольнении относится к кадровым документам, издание которых обязательно.
16 мая 2013 года ИП Воробьеву им направлено извещение о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, которое им получено 21 мая 2013 года. Кроме того, в материалах дела отсутствует обязательный локальный нормативный акт с подписью работника, устанавливающий режим рабочего времени - Правила внутреннего трудового распорядка.
Сторона ответчика регулярно представляла суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, однако, доказательств, обосновывающих данные возражения, не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2011 года между ИП Воробьевым В.А. и Булановым Н.С. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно условиям которого, Буланов Н.С. принят на работу на должность водителя категории "Д".
Из пункта 1.7 указанного трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренным настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 рублей и надбавка за характер работы (по итогам прошедшего месяца) в размере 10% от оклада.
Иных доплат и стимулирующих выплат трудовым договором от 17 ноября 2011 года не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, свидетельствующие о том, что Буланов Н.С. фактически на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, трудовые отношения между ним и ИП Воробьевым В.А. по состоянию на 12 сентября 2018 года были расторгнуты, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что Булановым Н.С. не осуществлялось выполнение трудовых обязанностей, оснований для взыскания ему заработной платы не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, расходов на приобретение дизельного топлива, компенсации морального вреда, судебная коллегия признает правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2012 года исковые требования Буланова Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на эксплуатацию автобуса, компенсации морального вреда, заявленные к ИП Воробьеву В.А., удовлетворены частично. С ИП Воробьева В.А. в пользу Буланова Н.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 10070 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2012 года решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2012 года изменено, размер взысканной с ИП Воробьева В.А. в пользу Буланова Н.С. задолженности по заработной плате увеличен с 9 570 рублей до 38 500 рублей, общая сумма взыскания увеличена с 10 070 рублей до 39 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года по делу 2-165/2020 (33-1728/2020) по апелляционной жалобе Буланова Н.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 февраля 2020 года установлено, что в период с 2012 года Буланов Н.С. неоднократно обращался в Центральный районный суд города Твери с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. задолженности по заработной плате, расходов на приобретение дизельного топлива, компенсации морального вреда, указывая различные периоды взыскания задолженности по заработной плате, различную стоимость топлива.
Так, решением Центрального районного суда города Твери от 09 апреля 2013 года Буланову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
При этом, как следует из вышеуказанного решения судом установлено, что Буланов Н.С. - водитель автобуса категории "Д" с 18 июня 2012 года по 17 марта 2013 года на своем рабочем месте не появлялся, осуществление трудовой функции за указанный период не выполнял.
Решением Центрального районного суда города Твери от 20 апреля 2015 года Буланову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А., о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 мая 2013 года по 15 марта 2015 года.
При этом судом установлено, что Буланов Н.С. - водитель автобуса категории "Д" с 16 мая 2013 года по 15 марта 2015 года на своем рабочем месте не появлялся, трудовых обязанностей за указанный период времени не выполнял.
Указанное решение Центрального районного суда города Твери от 20 апреля 2015 года было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2015 года оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда города Твери от 25 октября 2015 года Буланову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А., о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 июня 2012 года по 23 сентября 2015 года.
При этом судом установлено, что Буланов Н.С. - водитель автобуса категории "Д" с 17 июня 2012 года по 23 сентября 2015 года на своем рабочем месте не появлялся, трудовых обязанностей за указанный период времени не выполнял.
Приведенное решение Центрального районного суда города Твери от 25 октября 2015 года было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2016 года Буланову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А., о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2012 года по 31 августа 2016 года.
При этом судом установлено, что в спорный период Буланов Н.С. на работу не выходил.
Данное решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда города Твери от 26 декабря 2017 года Буланову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А., о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2012 года по 26 декабря 2017 года.
При этом судом установлено, что в спорный период Буланов Н.С. на работу не выходил.
Решением Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим по отношению к сторонам преюдициальное значение, установлено, что трудовые отношения между ИП Воробьевым В.А. и Булановым Н.С. на момент вынесения решения расторгнуты. Также решением Центрального районного суда города Твери от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу и имеющим по отношению к сторонам преюдициальное значение, установлено, что Буланов Н.С. фактически на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу и имеющим по отношению к сторонам преюдициальное значение, также установлено, что Буланов Н.С. фактически на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял.
В судебном заседании по настоящему делу истец подтвердил, что в период с 16 мая 2013 года по настоящее время он на работу к ИП Воробьеву не выходил, какие-либо трудовые обязанности не исполнял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, ранее постановленными решениями суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которые подлежали принятию судом без дополнительных доказательств и не могли опровергаться сторонами, а именно, ранее принятыми решениями установлено, что Буланов Н.С. фактически на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, трудовые отношения между ИП Воробьевым В.А. и Булановым Н.С. по состоянию на 12 сентября 2018 года расторгнуты. Имевшаяся задолженность по заработной плате взыскана с ИП Воробьева В.А. в пользу Буланова Н.С. решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2012 года. Наличие иной задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом судом первой инстанции не установлено.
Учитывая, что истец при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период до 17 апреля 2021 года иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не привел, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате.
К доводам Буланова Н.С. о том, что суду не известна конкретная дата расторжения трудового договора, заключенного между Булановым Н.С. и ИП Воробьевым В.А., а отсутствие соответствующего приказа означает, что трудовой договор не расторгнут, судебная коллегия относится критически, поскольку факт расторжения трудового договора между сторонами установлен ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 18 июня 2012 года по 17 апреля 2021 года в размере 8809538,10 руб., стоимость 2608,29 литров дизельного топлива в сумме 125693,45 руб.
Установив, что требования Буланова Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2012 года по 17 октября 2019 года, а также требования о взыскании стоимости 2608,29 литров дизельного топлива в размере 125693 руб. 45 коп. ранее заявлялись истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям, суд прекратил производство по делу в указанной части.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 01 сентября 2021 года производство по данному делу в части требований о взыскании с ИП Воробьева В.А. задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2012 года по 17 октября 2019 года, а также требований о взыскании стоимости 2608,29 литров дизельного топлива в размере 125693 руб. 45 коп. прекращено в связи с тем, что тождественный спор уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу.
В установленном законом порядке определение Заволжского районного суда города Твери от 01 сентября 2021 года сторонами не обжаловано.
В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).
Учитывая изложенное, доводы Буланова Н.С. о том, что суд первой инстанции, превысив свои полномочия, использовал преюдициальную норму не в отношении конкретного обстоятельства, как предусмотрено законом, а в отношении резолютивных частей ранее принятых решений, нельзя признать состоятельными. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Несогласие Буланова Н.С. с ранее вынесенными решениями не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства по существу и ограничился установлением формальных условий применения нормы права, нельзя признать состоятельными.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: наличие трудовых отношений между сторонами и их период, выполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей; наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей работником, при наличии задолженности ее размер.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, привел их содержание в мотивировочной части решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела приказа о расторжении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Правил внутреннего трудового распорядка, а также доказательств возражений со стороны ответчика, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют и основанием для его отмены не являются.
Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ранее принятых по делу судебных решений, имеющих преюдициальное значение, не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Твери от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова Н.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка