Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего МЕВ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Белоярского городского суда от 31 октября 2017 года по исковому заявлению ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к ООО "Созвездие", ЛПВ, ПИС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе финансового управляющего МЕВ на определение Белоярского городского суда от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Белоярского городского суда от 31 октября 2017 года уточненные исковые требования ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) к ООО "Созвездие", ЛПП ПИС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.152-159).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1, л.д.187-190).
Финансовый управляющий МЕВ. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что между ЛПП и ПИС был заключен договор от 24.02.2014 года о разделе имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, (VIN) (номер), 2013 года выпуска, который находился в залоге у ПАО "Запсибкомбанк", а судебное решение в части обращения взыскания на указанный автомобиль находится на исполнении в ОСП по (адрес) ХМАО-Югры. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.12.2018 года ЛПП признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден МЕВ Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 года договор от 24.02.2014 года о разделе совместно нажитого имущества признан недействительным. Таким образом, с 10.10.2019 года указанный автомобиль, в силу примененных последствий недействительности, находится в собственности должника и его супруги. Полагает, что указанный автомобиль не подлежит реализации в рамках исполнительного производства, решение суда от 31.10.2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, производство по делу подлежит прекращению, поскольку положениями ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной порядок реализации совместно нажитого имущества. С учетом изложенного, финансовый управляющий МЕВ просил суд отменить решение Белоярского городского суда от 31.10.2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, при новом рассмотрении производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратить (т.1, л.д.218-220).
Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе финансовый управляющий МЕВ просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отмене решения Белоярского городского суда от 31.10.2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, либо направить указанный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении. Также указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации новым обстоятельством при рассмотрении спора будет являться то, что ЛПП. решением Арбитражного суда ХМАО-Югры признан несостоятельным (банкнотом) и автомобиль, на который обращено взыскание, в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращен в совместную собственность супругов ЛПП и ПИС., новое обстоятельство возникло в день вынесения судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом, а именно 10.10.2019 года. Считает, что суд отказывая в удовлетворении его требований посчитал, что признание Восьмым арбитражным апелляционным судом недействительной сделки о разделе совместно нажитого имущества и восстановлении режима совместной собственности на автомобиль не является новым обстоятельством, поскольку ПИС и так являлась собственником автомобиля, а ЛПП как собственник автомобиля не заявлял возражений против его передачи в залог. Также суд посчитал, что необходимо признать недействительным договор залога с ПАО "Запсибкомбанк". Полагает, что суд не захотел разбираться в сложившейся ситуации, что привело к принятию незаконного определения суда. Действительность залога истца по делу никто никогда не ставил под сомнение даже косвенно, поскольку в заявлении об отмене решения по новым обстоятельствам речь шла только о разных порядках обращения взыскания на заложенное имущество, которые предусмотрены общим законодательством и специальным законодательством, которым в рассматриваемой ситуации является ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с тем, что после вынесения решения по делу порядок обращения взыскания на заложенное имущество изменился, то решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры в силу этого нового обстоятельства должно быть пересмотрено, т.к. признание супруга залогодателя несостоятельным (банкротом) влечет применение иного порядка обращения взыскания на заложенное имущество отличного от указанного в решении Белоярскою городского суда, и соответственно такое решение должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку в обратном случае в отношении заложенного имущества будут существовать две взаимоисключающие процедуры его реализации. Считает, что после восстановления Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда режима совместной собственности на указанный выше заложенный автомобиль, порядок реализации, предусмотренный ч. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начал распространятся и на автомобиль. Указанные обстоятельства косвенно подтверждено Определением Арбитражного ХМАО-Югры, в соответствии с которым, требование ПАО "Забсибкомбанк" включенное в реестр требований кредитора ЛПП, было признано обеспеченным залогом указанного выше автомобиля. Это в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что автомобиль должен быть реализован не по общим нормам реализации залога, а по специальным, предусмотренным законом о несостоятельности и денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, должны пойти на погашение требований залогодержателя в размере и порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности. Ссылаясь на ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 100, ст.213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что в связи с тем, что ч. 7 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок реализации совместно нажитого имущества, то производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления, поскольку новые обстоятельства, которые в нем были заявлены, относятся к очень существенным и влияют на дальнейшее исполнение решения суда. Также отмечает, что в настоящее время Постановлением Арбитражного суда (адрес) от 11.12.2019 года Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года по делу Арбитражного суда ХМАО-Югры отменено в части отказа в отобрании автомобиля марки Джип <данные изъяты>, г/н (номер), (VIN) (номер), 2013 года выпуска, принят новый судебный акт о возложении на ПИС обязанность передать финансовому управляющему имуществом ЛПП - МЕВ вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления финансовому управляющему МЕВ о пересмотре решения Белоярского городского суда от 31.10.2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ПИС являлась одним из собственников спорного автомобиля на момент заключения договора о залоге, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 года, а ЛПП как собственник, против передачи автомобиля в залог не возражал, договор залога от 09.03.2016 года никем из сторон не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, а ПАО "Забсибкомбанк" не знало и не могло знать о том, что автомобиль <данные изъяты>, (VIN) (номер) является общей собственностью супругов ПИС. и ЛПП., в связи с чем, пришел к выводу, что признание договора от 24.02.2014 года о разделе совместно нажитого имущества недействительным не повлекло на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Судебная коллегия с такими выводами суда по существу заявления согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункты 1, 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.02.2018 года, солидарно с ООО "Созвездие", ЛПП. и ПИС. взыскана в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитования (номер) от 13.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также солидарно с ООО "Созвездие" и ЛПП в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитования (номер)К от 22.03.2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)3, а именно: транспортное средство <данные изъяты> (VIN) (номер), кузов (номер), легковой, 2013 года выпуска, красного цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 030 749 руб. 50 коп.; взысканы солидарно с ООО "Созвездие", (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 89 коп.; взысканы солидарно с ООО "Созвездие" и ЛПП в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 304 руб. 51 коп. (т.1, л.д.152-159, 187-190).
01.06.2018 года и 03.09.2018 года, соответственно, ОСП по г.Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительных листов, выданных Белоярским городским судом по делу N 2-490/2017 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.195-211, 214-216).
Доказательств об окончании либо прекращении исполнительного производства в связи с исполнением должниками вышеуказанного решения и погашением задолженности перед Банком, а также в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат.
Между тем, из материалов дела видно, что 24.02.2014 года между ЛПП. и ПИС. был заключен договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака (брак зарегистрирован 11.02.2005 года), в соответствии с которым, признав доли в совместно нажитом имуществе в период брака равными - по ? доле каждому, автомобиль <данные изъяты>, (VIN) (номер), 2013 года выпуска перешел в собственность ПИС (т.1, л.д.235-236).
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.12.2018 года ЛПП. признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден МНВ при этом срок реализации имущества был продлен в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.06.2019 года еще на шесть месяцев (т.1, л.д.221-223).
Постановлением Восьмого Арбитражного суда от 03.10.2019 года договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака от 24.02.2014 года, заключенный между ЛПП и ПИС признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности супругов ЛПП. и ПИС. в отношении имущества, указанного в договоре о разделе имущества от 24.02.2014 года, а постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2019 года на ПИС возложена обязанность передать финансовому управляющему ЛПП. - МЕВ. автомобиль <данные изъяты>, (VIN) (номер), 2013 года выпуска (т.2, л.д.5-28, 47-53).
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.01.2020 года за ПАО "Запсибкомбанк" признан статус залогового кредитора в части требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включенных в реестр требований кредиторов ЛПП определением суда от 20.12.2018 года, и установлен в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (VIN) (номер), 2013 года выпуска (т.2, л.д.47-53).
Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.
Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (VIN) (номер), 2013 года выпуска в силу примененных последствий недействительности сделки находится в совместной собственности должника ЛПП и его супруги ПИС с учетом того, что указанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге (номер)/(номер) от 09.03.2016 года к договору кредитования (номер) от 13.12.2013 года и предметом залога по договору о залоге (номер)/З-1 от (дата) к договору кредитования (номер)К от 22.03.2016 года (т.1, л.д.37-49), с учетом которых было принято решение Белоярским городским судом ХМАО-Югры от (дата), то имеется предусмотренное ГПК РФ основание для пересмотра решения суда ввиду наличия нового обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, указанные в заявлении финансового управляющего МЕВ. обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Белоярского городского суда от 13 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление финансового управляющего МЕВ о пересмотре решения Белоярского городского суда от 31 октября 2017 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Белоярского городского суда от 31 октября 2017 года по исковому заявлению ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к ООО "Созвездие", ЛПП, ПИС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Материалы гражданского дела направить в Белоярский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения и разрешения спора в отмененной части по существу.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка