Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") в лице Центрального филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.08.2020, которым заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Центрального филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам обращения Тахмазова Э.Х. N У-20-20786/5010-003 от 05.03.2020, снижении неустойки оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Тахмазова Э.Х., судебная коллегия
установила:
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с указанным выше заявлением. В обоснование требований указано, что 05.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Тахмазова Э.Х. принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в его пользу неустойки в размере 197643,78 руб. Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2019, был причинен вред принадлежащему Тахмазову Э.Х. транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО, куда он обратился 12.07.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.07.2019 проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Для осуществления ремонта страховая компания выдала Тахмазову Э.Х. направление на ремонт на СТОА ООО "Автоград", где 29.07.2019 проведен дополнительный осмотр и составлен акт, а 19.08.2019 СТОА ООО "Автоград" отказалось от ремонта в связи с невозможностью приобрести запасные части по стоимости ЕМР. 22.08.2019 страховая компания уведомила заявителя об этом отказе и о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ефремов В.И. 14.11.2019 Тахмазов Э.Х обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 231111 руб., а 22.11.2019 страховая компания осуществила страховую выплату в размере 174906 руб. 02.12.2019 от заявителя поступило заявление о выплате неустойки, в ответ на которое страховщик уведомил об отсутствии оснований для её выплаты. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения пришел к выводу об обоснованности требований Тахмазова Э.Х. и своим решением взыскал неустойку в размере 1% за период с 02.08.1019 по 22.11.2019 в размере 197643,78 руб. (за 113 календарных дней просрочки).
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с данным решением не согласно, поскольку финансовый уполномоченный Никитина С.В. не дала никакой правовой оценки факту своевременной выдачи страховщиком направления на ремонт и действиям Тахмазова Э.Х. по отказу от ремонта на указанной в направлении СТОА, его уклонению от предоставления транспортного средства для ремонта, необоснованному требованию об использовании при ремонте только оригинальных запчастей; не учла добросовестные действия страховщика по урегулированию убытка. Заявитель полагает необоснованными выводы финансового уполномоченного о нарушении сроков выплаты возмещения и взыскании неустойки, а также о применении при её исчислении п. 21 ст. 12 (1%) Закона об ОСАГО, вместо п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (0,5%). По мнению заявителя, финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных Тахмазовым Э.Х требований, поскольку при обращении заявитель просил взыскать неустойку в меньшем размере. Также считало решение финансового уполномоченного нарушающим права страховой компании ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств; просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов - до суммы, не превышающей 30000 руб.
Уточнив требования, заявитель просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-20786/5010-003 от 05.03.2020 по результатам обращения потребителя финансовой услуги Тахмазова Э.Х. незаконным и необоснованным; в случае отказа в удовлетворении данного требования - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов; возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-9, 184-185 т.1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя -ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Атанова С.В. поддержала доводы заявления.
Заинтересованное лицо Тахмазов Э.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях Тахмазов Э.Х. возражал против удовлетворения заявления и отмены решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным, а также возражал против снижения суммы неустойки. Пояснил, что от проведения ремонта не отказывался, представлял транспортное средства на обе СТОА, на которые страховой компанией были выданы направления. Ремонт транспортного средства не состоялся ввиду отказа СТОА от ремонта в связи с невозможностью приобретения необходимых запчастей на выделенную страховой компанией сумму. Отрицал тот факт, что требовал установки только оригинальных запчастей; не согласился с доводами о наличии в его действиях недобросовестности. Полагал сумму взысканной в его пользу неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, полагая их необоснованными.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Автоград" и ИП Ефремов.
Представитель ООО "Автоград" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ранее, в судебном заседании 17.07.2020 представитель ООО "Автоград" - Графова О.А. пояснила, что после получения направления на ремонт клиент был приглашен для согласования скрытых повреждений, после чего был составлен расчет, но по данному расчету стоимость деталей не соответствовала стоимости деталей по справочникам РСА. Невозможность приобретения деталей по стоимости РСА явилось причиной отказа от проведения ремонта.
Представители ИП Ефремова В.И. - Филатов В.А. и Куимова И.И. в судебном заседании поддержали позицию заявителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Указали, что после выдачи Тахмазову Э.Х. направления на ремонт на СТОА ИП Ефремов В.И. ремонт транспортного средства не состоялся не по вине данной станции, а, по их мнению, по причине недобросовестных действий со стороны потребителя, который изначально выражал свое нежелание ремонтироваться у ИП Ефремова В.И., не представил транспортное средство, требовал при ремонте установки только "оригинальных" запасных частей. В свою очередь, ИП Ефремов В.И. выражал готовность произвести ремонт транспортного средства, используя при этом новые запасные части, в пределах указанной в направлении страховой компании суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Центрального филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом дана неправильная оценка всех обстоятельств урегулирования убытка, нарушены положения Закона об ОСАГО, не учтены недобросовестные действия Тахмазова Э.Х., требующего установку только оригинальных запасных частей. Указано о несогласии с выводом суда о нарушении сроков выплаты страхового возмещения и отказом в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, превышающей размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Тахмазов Э.Х. полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие не явившихся: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ИП Ефремова В.И., ООО "Автоград", извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания и порядок осуществления страхового возмещения предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 316, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Тахмазову Э.Х. и под его управлением, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, под управлением А. К.З.о.
Виновным в ДТП признан водитель А. К.З.о., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис серии ХХХ **** - л.д. 29-32, 123, т. 1).
Гражданская ответственность Тахмазова Э.Х. на дату ДТП также застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии ХХХ ****.
12.07.2019 Тахмазов Э.Х. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 26-28 т.1).
В качестве способа возмещения заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно - ООО "Автоград".
15.07.2019 автомобиль потерпевшего по заказу страховой компании осмотрен ООО "Страховой эксперт", о чем оставлен акт осмотра N 276А-19 (л.д. 37 т.1).
24.07.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выдало Тахмазову Э.Х. направление на ремонт N У-003-003479/19/1 N 379 в ООО "Автоград" (указание в направлении на ремонт даты - 24.06.2019 суд посчитал опиской с учетом дат ДТП и обращения потребителя в страховую компанию) (л.д. 39 т.1).
Как следует из содержания направления, срок ремонта был указан ориентировочно до 30 рабочих дней с возможностью его изменения по соглашению с потерпевшим; общая стоимость ремонта ограничена суммой, не превышающей 400000 руб.
29.07.2010 ООО "Страховой Эксперт" по заказу страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт дополнительного осмотра N 294А-19 (л.д. 35 т.1).
Согласно составленной ООО "Страховой Эксперт" калькуляции N 294А-19 (доп.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ определена в размере 174906 руб. (без учета износа); 129510,88 руб. (с учетом износа) (л.д. 50 т.1).
По результатам двух осмотров ООО "Автоград" составлен заказ-наряд N АГ00016049 от 14.08.2019, согласно которому общая стоимость ремонта составила 231111 руб. (л.д. 53, оборот т.ф1).
19.08.2019 ООО "Автоград" составило акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства марки БМВ по убытку N У-003-003479/19/1 по причине невозможности приобретения запасных частей по стоимости ЕМР, о чем 22.08.2019 уведомило ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д. 40, 41 т.1, л.д. 207 т.1).
В свою очередь, об отказе сервиса от проведения ремонтных работ страховая компания 22.08.2019 уведомила Тахмазова Э.В. (л.д. 42 т.1).
Одновременно ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выдало Тахмазову Э.Х. направление в другой автосервис - ИП Ефремов В.И., N У-003-003479/19/1 от 22.08.2019 с указанием условий по сроку ремонта и стоимости, аналогичных выданному ранее направлению (л.д. 44 т.1). Данное направление было передано Тахмазовым Э.Х. и принято сотрудником ИП Ефремова В.И. 03.09.2019 (л.д. 187 т.1).
27.09.2019 в страховую компанию от ИП Ефремов В.И. поступило информационное письмо от 24.09.2019, в котором сообщалось о невозможности произвести ремонт транспортного средства по ценам РСА на запасные части в связи с несогласием клиента на установку неоригинальных деталей (л.д. 45, 188 т.1).
В экземпляре информационного письма от 27.09.2019, врученного Тахмазову Э.Х., указано о невозможности проведения ремонта по ценам РСА на запасные части, без ссылки на требования клиента об использовании только оригинальных запчастей (л.д. 52 т. 2).
14.11.2019 Тахмазов Э.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с заказа-нарядом ООО "Автоград" от 14.08.2019, подготовленного на основании направления на ремонт, в размере 231111 руб. (л.д. 46-48 т.1).
22.11.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило потребителю страховое возмещение в сумме 174906 руб. (согласно калькуляции ООО "Страховой Эксперт" N 294А-19 (доп.), без учета износа), что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 6309 от 22.11.2019, справкой ПАО "Сбербанк" по операции (л.д. 54-55, 156 т.1).
02.12.2019 Тахмазов Э.Х. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 05.08.2019 по 21.11.2019 (109 дней просрочки) в сумме 190647,54 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., приложив подтверждающие расходы документы (л.д. 56-60 т.1).
Письмом за исх. N 235 от 04.12.2019 в выплате неустойки Тахмазову Э.Х. отказано со ссылкой на отсутствие нарушений срока выплаты со стороны страховщика (л.д. 61-62, 64-65 т.1).
Не согласившись с ответом страховой компании, Тахмазов Э.Х. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05.03.2020 N У-20-20786/5010-003, принятым по результатам изучения представленных как заявителем, так и страховой компанией документов, требования потребителя финансовых услуг Тахмазова Э.Х. признаны обоснованными и удовлетворены частично. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период просрочки с 02.08.2019 по 22.11.2019 (113 календарных дней) в размере 197643,78 руб. (174906 руб. х 1% х 113); во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 68-74, 99-102, 120-121, 122-180 т.1).
На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанное решение финансового уполномоченного не исполнено в связи с обращением страховщика с заявлением о приостановлении его исполнения ввиду обжалования решения в судебном порядке.
Разрешая заявление ПАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО), разъяснениями, данными в п.п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной по результатам обращения Тахмазова Э.Х. от 05.03.2020, а также не установил основания для снижения размера неустойки.
При этом суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их толкованию, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты, а также несет полную ответственность как за соблюдение сроков выдачи направления, так и за сроки проведения ремонта; за соблюдение иных обязательств станцией технического обслуживания.
Из материалов дела также следует, что 01.06.2017 между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Автоград" заключен договор N 7/ОСАГО на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в отношении которых страховая компания была обязана осуществить возмещение ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 226-229 т.1).
01.05.2017 договор на организацию восстановительного ремонта заключен между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ИП Ефремов В.И. (л.д. 234-237 т.1).
Из составленного ООО "Автоград" предварительного заказ-наряда N АГ00016049 от 05.08.2019 (после дополнительного осмотра автомобиля) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тахмазова Э.Х. - 231111 руб., то есть не превышала установленного ст. 7 Закона об ОСАГО предельного размера страхового возмещения (л.д. 246-248 т.1). Сумма, не превышающая 400000 руб., была указана и в выданном Тахмазову Э.Х. направлении на ремонт.
На основании изложенного, вывод суда об отсутствии у страховой компании оснований для выдачи повторного направления на ремонт на станцию ИП Ефремова В.И. является обоснованным.
Согласия Тахмазова Э.Х. на замену СТОА страховой компанией получено не было; СТОА ИП Ефремов В.И. была определена для ремонта страховой компанией самостоятельно.
Между тем, уже на дату выдачи потерпевшему направления на СТОА ИП Ефремов В.И. (22.08.2019) с момента обращения в страховую компанию (12.07.2019) истекло 40 календарных дней.
10.07.2019 между Тахмазовым Э.Х. и ООО "Автоград" составлен акт приемки автомобиля для проведения осмотра на выявление повреждений и скрытых дефектов (ремонта). На этом же акте имеется отметка о передаче Обществу 24.07.2019 направления на ремонт (л.д. 126 т.1).
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Тахмазов Э.Х. пояснил, что после ДТП принадлежащее ему транспортное средство было доставлено на территорию ООО "Автоград" по адресу: ****, а затем с помощью эвакуатора доставлено по месту нахождения СТОА ИП Ефремов по адресу: ****. От станций технического обслуживания Тахмазов Э.Х. не требовал составления актов приема-передачи автомобиля.
В представленном в суд письме ООО "Автоград" сообщило, что принадлежащий Тахмазову Э.Х. автомобиль поступал на стоянку Общества, однако не был отремонтирован по причине невозможности приобрести запчасти по стоимости ЕМР (л.д. 207 т. 1).
Приходя к выводу об обоснованности начисления финансовым уполномоченным в пользу Тахмазова Э.Х. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за период с 02.08.2019 по 22.11.2019, суд первой инстанции принял во внимание установленные выше обстоятельства и, что страховая компания, ООО "Автоград" и ИП Ефремов В.И. не представили суду письменных доказательств, из которых бы следовало, что они уведомляли Тахмазова Э.Х. о необходимости представить транспортное средство и о своей готовности осуществить ремонт за выделенные страховой компанией денежные средства. К устным пояснениям представителей ИП Ефремова В.И. об изначальном отказе потребителя от ремонта на данной СТОА необходимо отнестись критически в силу заинтересованности ИП Ефремова В.И. в исходе дела в пользу страховщика, с которым у СТОА заключен договор, и противоречием данных пояснений имеющимся в деле письменным доказательствам. Допустимых доказательств того, что ремонт автомобиля не выполнен по вине Тахмазова Э.Х., заявителем и представителями СТОА не представлено.
Ссылаясь на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в котором указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд исходил из того, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.
Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя, длительное время не имеющего возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по причине не проведения ремонта, и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку уже при выдаче первого направления фактически не согласовала с ООО "Автоград" полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а с потерпевшим Тахмазовым Э.Х. - как стоимость ремонта, так и сроки ремонта, а также отсутствует злоупотреблением правом со стороны потребителя, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка в жалобе о том, что Тахмазовым Э.Х. автомобиль не представлялся на ремонт на СТОА, опровергается материалами дела, в том числе актами выполненных работ по услугам эвакуатора от 10.07.2019 (с места ДТП до ООО "Автоград") и от 03.09.2019 (с ООО "Автоград" до СТОА ИП Ефремов В.И.).
Вопреки доводам жалобы, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в пользу Тахмазова Э.Х. рассчитан правильно, при этом финансовый уполномоченный не связан с размером требуемой потребителем суммы, поскольку обращение потребителя не является иском, и финансовый уполномоченный обязан верно рассчитать неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у финансового уполномоченного не имелось в связи с отсутствием у него таких полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по заявлению страховой компании. При этом судом не допущено нарушения норм материального права и баланса интересов сторон
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Однако таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия учитывает период нарушения страховщиком обязательства, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и, что размер взысканной неустойки не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер возмещения вреда, а кроме того, до настоящего времени неустойка не выплачена потребителю. Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки судебной коллегией не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает, а также основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, и её доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Центрального филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
