Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
8 декабря 2020 г.
гражданское дело по иску Соболева Р.Н. к Лукину Д.Н. о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Лукина Д.И. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки N, заключенный между Лукиным Д.И. и Соболевым Р.Н. 28 декабря 2018 г. Взыскать с Лукина Д.И. в пользу Соболева Р.Н. денежные средства 720 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 400 руб. В остальной части иска отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Соболев Р.Н. обратился в суд с иском к Лукину Д.И. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указал, что 28 декабря 2018 г. между ним и Лукиным Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (ТС) - автомобиля марки N. По условиям договора Лукин Д.И. продал ему указанный автомобиль за 720 000 руб., которые он передал ответчику. 6 января 2019 г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Однако в начале июня 2020 г. он узнал, что автомобиль имеет обременение в виде залога. Об этом ему стало известно в ходе рассмотрения в Ленинском районом суде г. Кирова гражданского дела иску ПАО "Совкомбанк" к Макаровой И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему, что продаваемый автомобиль имеет какие-либо обременения. Если бы эта информация была своевременно предоставлена ответчиком, он отказался бы от приобретения автомобиля. Считает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, продал автомобиль, обремененный правами третьих лиц. По решению Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 г. на автомобиль было обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк". Таким образом, полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, в результате чего ему причинены убытки. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28 декабря 2018 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 720 000 руб., а также госпошлину в размере 10 400 руб., обязать Лукина Д.И. принять у Соболева Р.Н., а Соболева Р.Н. - передать Лукину Д.И. указанный автомобиль.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 16 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе Лукин Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 460 ГК РФ покупатель имеет право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи товара, обремененного правами третьих лиц, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Такие же правила предусмотрены в ст. 461 ГК РФ при изъятии у покупателя товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеется в общем доступе, размещен в сети Интернет. Сведения о регистрации уведомления о залоге были внесены в реестр с 30 октября 2018 г. Таким образом, истец при приобретении автомобиля должен был знать о наличии обременения в виде залога, но не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота. Не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. В связи с этим не имеется оснований считать истца добросовестным приобретателем и не имеется правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Соболева Р.Н. - адвокат Волосенков А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает со стороны ответчика не представлено каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Соболев Р.Н. согласился принять от Лукина Д.И. автомобиль, обремененный правами третьих лиц. В итоге, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора Соболеву Р.Н. Лукиным Д.И. не было сообщено, что автомобиль имеет какие-либо обременения, и установил со стороны продавца нарушение пункта 1 ст. 460 ГК РФ. Суд правомерно не принял во внимание утверждение представителя ответчика о том, что истец должен был знать о наличии залога, а также довод представителя о том, что в договоре отсутствует условие, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Волосенков А.Г. на доводах письменных возражений настаивал, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Лукин Д.И. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные - о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В результате изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы, проверки законности и обоснованности принятого судом решения в пределах доводов, содержащихся в жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанций не установлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2018 г. между Лукиным Д.И. (Продавец) и Соболевым Р.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил за 720 000 руб. транспортное средство: автомобиль марки N
Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в размере 720 000 руб. истец ему передал.
6 января 2019 г. автомобиль зарегистрирован за Соболевым Р.Н. <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Макаровой И.В., Соболеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении встречных исковых требований Соболева Р.Н. к ПАО "Совкомбанк", Макаровой И.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказано. Решение вступило в законную силу 1 сентября 2020 г. <данные изъяты>
Этим решением установлено, что 29 октября 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и Макаровой (Пилеиной) И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Макаровой И.В. кредит в сумме 1158 421 руб. 61 коп. под 16,9 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиль марки N
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер N от 30 октября 2018 г. указанное транспортное средство передано в залог, залогодателем является Макарова И.В., залогодержателем - Банк, основанием возникновения залога является договор залога от 29 октября 2018 г. N
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Соболевым Р.Н. требований. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в договоре не указано о наличии каких-либо обременений. Таким образом, стороны, заключая договор и определяя цену приобретаемого имущества, исходили из того, что на это имущество не будут обращены притязания других лиц.
Учитывая данные обстоятельства, в также то, что со стороны ответчика, не сообщившего истцу сведения о залоге, имеется существенное нарушение договора, суд пришел к выводу о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом положений абзаца второго п. 1 ст. 460 ГК РФ.
То, что истец мог узнать об обременении приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи от 28 декабря 2018 г., поскольку в реестре уведомлением о возникновении залога движимого имущества об этом имелась запись от 30 октября 2018 г., не свидетельствует о том, что он согласился приобрести у ответчика автомобиль, обремененный залогом, за 720000 руб.
В связи с этим обстоятельством истца нельзя было признать добросовестным приобретателем только при применении подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, регулирующего основания прекращения залога, и только в отношениях с Банком, как залогодержателем.
Однако, это обстоятельство (наличие записи о залоге в реестре, начиная с 30 октября 2018 г.), само по себе, не свидетельствует о невозможности расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку в данных спорных отношениях ответчик должен был доказать осведомленность или фиктивную осведомленность (правовая фикция) истца о том, что тот приобретает автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а ответчик это не доказал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Судом полно и всесторонне установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
