Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Фитисова Владимира Владимировича
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года,
по иску Фитисова Владимира Владимировича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Фитисов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что между Котенковым Е.Г. и ответчиком заключен кредитный договор N от 13.10.2017. При заключении кредитного договора Котенков Е.Г. присоединен к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по кредитам ПАО "Совкомбанк" через АО "МетЛайф". Срок страхования 48 мес., страховая сумма 3 474 455,16 руб. Плата за подключение к Программе составила 0,55% от суммы предоставленного кредита умноженной на количество месяцев срока страхования, что составило 917 256,16 руб., которая включает вознаграждение банка за оказанные услуги в размере 39,1%. Таким образом, плата за участие в Программе страхования составила 917 256 руб., из которых комиссия банка 358 647,15 руб., оплата страховой премии 558 609,01 руб. Решением суда с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Котенкова Е.Г. взыскана страховая премия в размере 357 582,09 руб. Страховая компания представила выписку, согласно которой в нарушение договора кредитования N от 13.10.2017 по договору страхования жизни банк перечислил в страховую компанию страховую премию в размере 358 563,77 руб., что не соответствует условиям договора. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 045,24 руб. Истец считает, что суд, взыскав со страховой компании страховую премию указал, что договор страхования подлежит расторжению и у ПАО "Совкомбанк" возникла обязанность вернуть клиенту комиссию банка за подключение к программе страхования. Между Фитисовым В.В. и Котенковым Е.Г. заключен договор цессии от 15.07.2019, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ПАО "Совкомбанк" в части требования суммы комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 13.10.2017 в сумме 214 000 руб., а также, штрафов, пеней и неустоек. 25.07.2019 банк уведомил истца о том, что его заявление не подлежит удовлетворению. 31.07.2019 и 13.08.2019 истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием перечислить сумму комиссии 214 000 руб. 14.08.2019 банк отказал в удовлетворении претензии.
Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к Программе страхования 214 000 руб., неустойку с 15.08.2019 по день вынесения решения суда, штраф 50%.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года Фитисову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Фитисов В.В. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.
С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Установление безусловной обязанности вернуть сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.
Полагает, что ПАО "Совкомбанк" обязано самостоятельно вернуть Котенкову Е.Г. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 558 692 рубля 39 копеек, хоть это и не было описано в решении Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу N 2-3667/2018. Отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, Котенков Е.Г. был вправе возвратить уплаченную за подключение к программе страхования сумму, однако он передал это право по Договору цессии N 3/Ц (уступки права требования) от 15 июля 2019 года Фитисову В.В.
Законные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что указывает на нарушение прав потребителя и предоставляет истцу возможность требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Полагает, что право требования возврата комиссии Банка за подключение к Программе страхования возникли у Котенкова Е.Г. с момента вступления решения Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу N 2-3667/2018, то есть с 17.01.2019, так же это предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и п.6.2. договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10.07.2011.
На апелляционную жалобу поступило возражения ПАО "Совкомбанк", в которых просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Фитисов В.В., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2017 между Котенковым Е.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита от 13.10.2017 N на сумму 3474455,16 руб.
Также 13.10.2017 Котенков Е.Г. присоединен к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случае и болезней по кредитам ПАО "Совкомбанк" к АО "МетЛайф", на срок страхования 48 месяцев.
Пунктом 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что размер платы за Программу добровольной финансовой защиты заемщиков составляет 0,55 % от суммы потребительского кредита.
Плата за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты и услуги банка (комиссии) составили в размере 917 256,16 руб., из них комиссия банка за подключение к Программе страхования - 558 609,01 руб., расходы на оплату страховой премии по договору страхования - 358 647,15 руб.
В соответствии с п.6.2 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10.07.2011, следует, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по договору.
16.10.2017 истцом в адрес АО "МетЛайф" направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за подключение к программе коллективного страхования.
Определением суда от 28.09.2018 требования Котенкова Е.Г. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 558 692,39 руб., оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.09.2018 с Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Котенкова Е.Г. взыскана страховая премия по договору страхования в размере в размере 357 582,09 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 228 791,05 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Котенкова Евгения Геннадьевича к Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" отказано.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.01.2019, решение суда от 28.209.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
15.07.2019 между Котенковым Е.Г. и Фитисов В.В. был заключен договор цессии N (уступки права требования), согласно которому Котенков Е.Г. уступил Фитисову В.В. права требования к ПАО "Совкомбанк", возникшие на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.09.2018 по делу N 2-3667/2018, вступившего в законную силу 17.01.2019, договора потребительского кредита от 13.10.2017 N, договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10.07.2011, следующие прав требования:
- право требования части суммы комиссии банка за подключение к Программе страхования по договору потребительского кредита от 13.10.2017 N в размере 214 000 руб.;
- в случае неудовлетворения должником требований Цессионария о возврате суммы комиссии банка за подключение к Программе страхования по договору потребительского кредита от 13.10.2017 N в размере 214 000 руб., право требования возврата суммы комиссии банка за подключение к Программе страхования по договору потребительского кредита от 13.10.2017 N в размере 214 000 руб. в судебном порядке со взысканием с должника причитающихся в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", иным действующим законодательством, и Договору потребительского кредита от 13.10.2017 N штрафов (в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" 50%), неустоек и пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.09.2018, ни договором потребительского кредита от 13.10.2017, ни договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011, ни устанавливались и не взыскивались какие - либо денежные средства принадлежащие Котенкову Е.Г. в размере 214 000 руб., которые он передал по договору цессии истцу Фитисову В.В.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фитисова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
