Определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года №33-4348/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-4348/2020
г. Нижний Новгород 12 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года о передаче по подсудности
дела по иску АО "АльфаСтрахование" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. о признании решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного N[номер] от [дата] незаконным.
В качестве ответчиков указаны Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., в качестве третьего лица указан Цветнов В.Н.
Данное исковое заявление принято к производству Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по месту регистрации Нижегородского филиала АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд [адрес].
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного спора Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода, поскольку АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, проверяет соответствие обращения требованиям Федерального закона. По смыслу рассматриваемого спора Финансовый уполномоченный непосредственно относится к деятельности АНО "СОДФУ".
При подаче иска в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода страховая компания воспользовалась правом, предоставленным ей ч.10 ст.29 ГПК РФ, и обратилась в суд, исходя из осуществлявшейся Финансовым уполномоченным в Нижегородском филиале деятельности организации, относящейся к территориальной подсудности данного районного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое истцом решение N [номер] от [дата] принято финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л., место расположения которого определено в г.Москве, требования истца фактически предъявлены только к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о неподсудности данного спора Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода и направил данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Часть 2 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П; определения от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О-П и др.).
В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о признании решения финансового уполномоченного N[номер] от [дата] незаконным. При этом в качестве ответчиков были указаны Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Нижегородский филиал (зарегистрирован в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода) и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. (место регистрации [адрес]), в качестве третьего лица указан Цветнов В.Н., проживающий по адресу: ФИО1 [адрес]
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В качестве финансового уполномоченного выступают: 1) главный финансовый уполномоченный; 2) финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг.
В соответствии со статьей 6 Закона служба финансового уполномоченного состоит из: 1) главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг; 2) Совета Службы; 3) службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 4) экспертного совета Службы.
Статьей 9 Закона предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
Таким образом, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проводит лишь подготовительные мероприятия по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг для финансового уполномоченного.
Рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг и принятие решений по данным обращениям осуществляет только финансовый уполномоченный.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного не принимает решений, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу п.3 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [дата] могло быть подано в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Как следует из документов, представленных суду, потребитель финансовых услуг зарегистрирован по адресу: ФИО1 [адрес] [адрес], что отнесено к подсудности Лукояновского районного суда Нижегородской области.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, согласно протоколу судебного заседания, стороны участия не принимали.
Поскольку в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, заявления финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, после чего выясняется мнение потребителя о возможности рассмотрения данного заявления в данном суде с учетом права потребителя на альтернативную подсудность (ч.7 ст.29 ГПК РФ), направление дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы - по месту нахождения финансового уполномоченного - нельзя признать законным, в связи с чем определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а также положения ч.2 ст.33 ГПК РФ и разрешить вопрос о подсудности данного иска.
Определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года о передаче дела по подсудности отменить.
Дело возвратить в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка