Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.
судей Красновой Н.С., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3415/2019 по исковому заявлению Смакотиной Елены Юрьевны к Крупскому Валерию Юрьевичу о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Смакотиной Е.Ю. - Вихрачева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Смакотина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Крупскому В.Ю. о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она и ответчик Крупский В.Ю. состояли в зарегистрированном браке до 09.06.2018. Согласно заключённому между ними брачному договору принадлежащий истцу автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, VIN Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят, не является общим имуществом супругов.
15.06.2018 данный автомобиль был продан истцом Крупскому В.Ю. по договору купли-продажи за 650 000 рублей. При этом после окончания отсрочки оплаты 01.09.2018 денежные средства ответчиком за автомобиль истцу не были переданы.
Истец обращалась в органы полиции по факту мошенничества Крупского В.Ю., в возбуждении уголовного дела было отказано.
На основании изложенного истец Смакотина Е.Ю. просила суд взыскать с Крупского В.Ю. в свою пользу убытки в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смакотиной Е.Ю. Вихрачев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств: представленных истцом документов, подтверждения ответчиком факта владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, у суда отсутствовали основания для выводов о невозможности разрешения дела в отсутствие подлинного договора купли-продажи от 15.06.2018.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что оригинал договора находится у ответчика, так как он был им изъят у истца в период их совместного проживания. При этом отрицание ответчиком и факта наличия договора, и факта его заключения обусловлено исключительно его процессуальным статусом, в связи с чем у суда имелись основания для критической оценки его пояснений.
В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что суд проявил избирательный подход к оценке доказательств по делу, придя к выводу о недоказанности истцом заключения договора только на основании пояснений ответчика, без учета иных доказательств по делу и подтверждаемых ими доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец (заявитель апелляционной жалобы) Смакотина Е.Ю., которая измещена посредством направления судебного извещения Почтой России, электронной почтой, ответчик Крупский В.Ю., извещенный посредством направления судебного извещения Почтой России, телефонограммы, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Смакотина Е.Ю. и ответчик Крупский В.Ю. состояли в браке с 14.12.2013 по 09.06.2018, что подтверждается брачным договором, свидетельством о расторжении брака.
24.10.2015 между сторонами был заключён брачный договор, согласно п.1.2 которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чём бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретённое супругами во время совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чьё имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). Договор нотариально удостоверен.
Спорный автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, VIN Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят был приобретён истцом Смакотиной Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.05.2016 года, зарегистрирован в ГИБДД на её имя, что подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства серии Номер изъят.
Согласно представленной суду истцом копии договора от 15.06.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи Номер изъят, по условиям которого Крупский В.Ю. приобрёл в собственность автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, VIN Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят, по цене 650 000 рублей, которую ответчик обязался передать истцу путём перечисления на расчётный счёт продавца не позднее 01.09.2018 (п.п.1.1, 3.1, 3.2 договора).
Согласно п.п.2.1, 2.2 договора продавец осуществляет передачу автомобиля покупателю путём его предоставления в распоряжение покупателя в месте нахождения автомобиля: <адрес изъят>. При этом стороны договора признают, что к моменту заключения договора автомобиль уже передан покупателю в фактическое владение и пользование; право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля, предусмотренной в п.3.1 настоящего договора, что также подтверждается передачей продавцом покупателю оригинала паспорта транспортного средства Номер изъят.
Согласно п.п.4.1 договора купли-продажи в случае нарушения обязательства по оплате переданного автомобиля в срок, установленный п.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки оплаты до дня оплаты полной стоимости автомобиля.
Стоимость автомобиля на основании договора купли-продажи ответчиком в срок до 01.09.2018 не была оплачена, денежные средства не были переданы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оригинал договора купли-продажи автомобиля не представлен, наличие договорных отношений по купле-продаже автомобиля истцом не подтверждено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании цены договора, неустойки, судебных расходов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в пункте 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
По смыслу названной статьи ГК РФ условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.
Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Из п. 4 указанного Постановления Пленума следует, что в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.
В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2018 Смакотина Е.Ю. (Продавец) и Крупский В.Ю. (Покупатель) договорились о продаже/покупке транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, г/н Номер изъят за цену и на условиях указанных в договоре.
Суд первой инстанции, не принимая во внимание договор купли-продажи от 15.06.2018 в качестве относимого и допустимого доказательства со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ указал, что указанный договор в оригинале не представлен.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Однако, иной копии указанного договора купли-продажи автомобиля, не тождественной представленной, в материалах дела не имеется.
Напротив, исходя из анализа совершенных сторонами сделки действий по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2018, следует выражение воли сторон на отчуждение и соответственно приобретение спорного транспортного средства.
Так, из условий договора от 15.06.2018 (п. 2.1 договора) следует, что транспортное средство на момент заключение договора находится в пользовании Покупателя, ему переданы ключи от автомобиля и необходимые документы на транспортное средство, кроме ПТС, что подтвердил ответчик в процессе судебного разбирательства (л.д.123). Также ответчик пояснил, что спорным автомобилем владеет на основании копии договора купли-продажи, денежные средства по договору купли-продажи не передавал, но еще может исполнить договор и передать денежные средства. При этом, ответчик пояснил, что оспаривает договор купли-продажи автомобиля, без указания оснований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.49) Крупский В.Ю. действительно оспаривал договор купли-продажи от 15.06.2018 и заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части проверки подписи в указанном договоре истца Смакотиной Е.Ю. Свою подпись в представленной копии договора ответчик не оспаривал, как не оспаривал и условия, содержащиеся в договоре, в том числе, условия о предмете и цене договора.
В нарушение требований ст. ст. 67, 79 ГПК РФ суд данное ходатайство, которое не было отозвано, не разрешил. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания договора купли-продажи от 15.06.2018 сторонами не заявлялось.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Исходя из положений приведенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи в рассрочку.
Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2018, данный договор подписан сторонами, определена цена договора и сроки ее оплаты.
Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи Продавцу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а также доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля по иной цене, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения обязательства по оплате переданного автомобиля в срок, установленный в п.3.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки оплаты до дня оплаты полной стоимости автомобиля.
Принимая во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2018 ответчиком истцу в установленный срок не переданы, проверив расчет неустойки за заявленный период с 02.09.2018 по 17.04.2019, учитывая, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 148 200 рублей. При этом, доказательств несоразмерности суммы неустойки сторонами не представлено, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскании компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в силу статей 151, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека-ордера N 2551 от 16.04.2019 истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 482 рубля, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 182 рубля.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Смакотиной Елены Юрьевны к Крупскому Валерию Юрьевичу о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Крупского Валерию Юрьевича в пользу Смакотиной Елены Юрьевны убытки в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 148 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 182 рублей.
В удовлетворении иска Смакотиной Елены Юрьевны к Крупскому Валерию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
