Определение Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-4348/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4348/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании единовременного пособия возвратить истцу в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Твери.
Разъяснить истцу право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика".
Суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите трудовых прав - взыскании единовременного пособия. В сведениях об истце указано место жительства: г. Курск, <адрес> в сведениях об ответчике указано место его жительства: г. Краснодар, <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление истца к производству суда.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 330 ГПК РФ, а именно не учел, что исковое заявление подсудно Центральному районному суду г. Твери в силу ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), соглашение между сторонами о территориальной подсудности отражено в п. 8 трудового договора.
Указывает, что исковое заявление подано в суд с соблюдением всех требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Полагает, что обжалуемым определением нарушено право истца на судебную защиту, на доступ к правосудию, а также право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности иска Центральному районному суду г. Твери.
Суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления правильным, соответствующим требованиям закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 9 стст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО8 проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес> а истец - г. Курск, <адрес>
Следовательно, истец ФИО1 вправе предъявить иск как по месту жительства ответчика в суд. г. Краснодара, так и по месту своего жительства в суд г. Курска.
Вывод судьи первой инстанции о том, что выбор территориальной подсудности обуславливается определенными обстоятельствами (в частности, местонахождение одной из сторон договора, место заключения либо исполнения трудовой функции), а также о невозможности произвольного изменения подсудности спора сторонами, является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2020 года законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка