Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4348/2020, 33-445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-445/2021
01 февраля 2021года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,
гражданское дело по иску Васильева Евгения Петровича, Никифорова Владимира Александровича, Мартыновой Алевтины Мартемьяновны к Яврумян Грачику Жораевичу, Думикян Вагану Геворговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Думикяна В.Г. - Крикуна Юрия Васильевича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2019 года которым постановлено:
"Исковые требования Васильева Евгения Петровича, Никифорова Владимира Александровича, Мартыновой Алевтины Мартемьяновны к Думикяну Вагану Геворговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Думикян Вагана Геворговича в пользу Васильева Евгения Петровича ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 551617 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 83 581 руб., судебные расходы в размере 21907 рублей 83 копейки.
Взыскать с Думикян Вагана Геворговича в пользу Никифорова Владимира Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 242700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3358 рубля 22 копейки.
Взыскать с Думикян Вагана Геворговича в пользу Мартыновой Алевтины Мартемьяновны ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 58184 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17399 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исковые требования Васильева Евгения Петровича, Никифорова Владимира Александровича, Мартыновой Алевтины Мартемьяновны к Яврумяну Грачику Жораевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильев Е.П., Никифоров В.А., Мартынова А.М. обратились в суд с иском к Яврумян Г.Ж., Думикян В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 13 октября 2018 года в районе дома N 66 "И" по пр. Свободный, г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI FUSO, г/н N, под управлением Яврумяна Г.Ж., собственником которого является Думикян В.Г., Мазда СХ-5, г/н N под управлением Авхимович В.Г., собственником которого является Васильев Е.П., Субару Форестер, г/н N, под управлением Никифорова В.А., Тойота Виш, г/н N под управлением Мартынова Д.В., собственником которого является Мартынова А.М., ВАЗ 21150, г/н N, под управлением Берестевич Д.А. и Хендай Элантра, г/н N, под управлением Талаева М.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO Яврумян Г.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям истцов причинены технические повреждения. Владелец автомобиля MITSUBISHI FUSO, Думикян В.Г. в нарушение закона об ОСАГО не застраховал гражданскую ответственность и передал управление лицу, не допущенному к управлению автомобилем, у которого отсутствовал полис страхования. Согласно заключению эксперта N 8772 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 составляет 702 950 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 119 556 рублей. Согласно заключению эксперта N 8779 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляет 565 209 рублей Согласно заключению эксперта N 8835 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш составляет 159 962 рублей.
Просили взыскать с ответчиков:
в пользу Васильева Е.П. сумму ущерба в размере 702 950 рубля, утраты товарной стоимости в размере 119 559 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госудраственной пошлины в размере 11 425 рублей.
в пользу Никифорова В.А. сумму ущерба в размере 565 209 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8852 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 724 рубля 80 копеек.
в пользу Мартыновой А.М. сумму ущерба в размере 159 962 рубля, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4399 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Думикяна В.Г. - Крикун Ю.В. просит отменить решение. Указывает, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный имуществу истцов вред, является водитель Яврумян Г.Ж., поскольку в дату дорожно-транспортного происшествия Думикян В.Г. не использовал транспортное средство, Яврумян Г.Ж. не является работником Думикяна В.Г., основания владения Яврумяном Г.Ж. транспортным средством, не устанавливались судом. Кроме того, суд не дал оценки действиям иных участников ДТП. В дополнения к апелляционной жалобе просил учесть, что имущество Васильева Е.П. было застраховано в АО "ГСК Югория" и в настоящее время АО "ГСК Югория" обратилось к ответчику с иском в порядке суброгации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей, выплаченной Васильеву Е.П. в счет возмещения ущерба автомобилю причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание явились истцы: Никифоров В.А., Васильев Е.П., представитель Никифорова В.А., Мартыновой А.М., Васильева Е.П. - Хохлов В.Ю., представитель Думикяна В.Г.- Крикун Ю.В., иные лица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания: Мартынова А.М., Яврумян Г.Ж., Думикян В.Г., Берестович Д.А., АО "Согаз", Талаев М.Е., ПАО СК "Росгосстрах", Мартынов Д.В., Авхимович В.Г., СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория", в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: Думикяна В.Г. - Крикуна Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Никифорова В.А., Мартыновой А.М., Васильева Е.П. - Хохлова В.Ю., истцов Васильева Е.П., Никифорова В.А.,возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из распоряжения на выплату N 065/18-04-001767/01/09 следует, что Васильеву Е.П. на основании договора страхования N 65/18-0497-20-1769620 произведена выплата страхового возмещения, затрат на восстановительный ремонт по событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 13 октября 2018 года (т.1, 31-32).
Вместе с тем, при разрешении данного спора, суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО "ГСК "Югория", при этом, оспариваемое решение суда может повлиять на его права и обязанности, как лица, к которому перешло право требования, выплаченной в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как судом было принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого затрагиваются принятым по делу решением.
Определением Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ГСК "Югория".
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2018 года в 16 часов в районе дома N 66 "И" проспекта Свободный в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Фусо, г/н N под управлением Яврумяна Г.Ж., собственником которого является Думикян В.Г.; Мазда СХ-5, г/н N под управлением Авхимовича В.Г., собственником которого является Васильев Е.П.; Субару Форестер, г/н N под управлением Никифорова В.А., который является его собственником Тойота Виш, г/н N под управлением Мартынова Д.В., собственником которого является Мартынова А.М., ВАЗ 21150, г/н N под управлением Берестевич Д.А., который является его собственником и Хендай Элантра, г/н N под управлением Талаева М.Е., который является его собственником.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Мазда СХ-5, Субару Форестер, Тайота Виш причинены механические повреждения.
Из объяснений Яврумяна Г.Ж. от 13 октября 2018 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 13 октября 2018 управляя транспортным средством Митсубиси Фусо, гр/з N на пр. Свободный со стороны СФУ в сторону "ГорДК" и в районе дома 66 "И", двигаясь в "пробке", не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем Мазда CX-5, гр/з N, который по инерции ударил ТС Субару Форестер, гр/з N, тот в своб очередь ударил Тайота Виш, гр/з N, затем последний ударил ВАЗ 21150, гр/з N, а ВАЗ ударил Хендай Элантра, гр/з N. В данном ДТП вину признавал (том N 1 л.д.137).
Другие участники дорожно-транспортного происшествия: Талева М.Е., управлявший автомобилем Хендай Элантра, Мартынова Д.В., управлявшая автомобилем Тайота Виш, Авхимович В.Г., управлявший автомобилем Мазда СХ-5, Никифоров, управлявший автомобилем Тойота Форестер, Берестович Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, в своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном происшествии подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описанные Яврумяном Г.Ж. (т.1, л.д. 137-142)
Кроме того, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 143).
Постановлением N 18810024160002332340 от 13 октября 2018 года Яврумян Г.Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019 постановление N 18810024160002332340 от 13.10.2018 оставлено без изменения, а жалоба Яврумяна Г.Ж. без удовлетворения (том N 1, л.д.113,136).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яврумяна Г.Ж., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, г/н N, что повлекло столкновение автомобилей Субару Форестер, гр/з N, Тойота Виш, гр/з N, ВАЗ 21150, гр/з N, Hyundai Elantra Хендай Элантра, гр/з N.
Собственником автомобиля Митсубиси Фусо, гр/з N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Думикян В.Г., что подтверждается сведениями ГИБДД (том 2, л.д.215-217).
Гражданская ответственность водителя Яврумяна Г.Ж., а также собственника автомобиля Митсубиси Фусо на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП и не оспаривалось ответчиками (том N 1 л.д.133).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцами представлено: заключение эксперта N 8772 независимой технической экспертизы ТС Мазда СХ-5, г/н N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 702 950 рублей, размер УТС составляет 119 556 рублей. Согласно заключению эксперта N 8779 независимой технической экспертизы ТС Субару Форестер, г/н N, стоимость восстановительного ремонта составляет 565 209 рублей. Согласно заключению эксперта N 8835 независимой технической экспертизы ТС Тойота Виш, г/н N, стоимость восстановительного ремонта составляет 159 962 рублей.
Ответчик не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Оценщик" N 24-2019 от 01 августа 2019 года, все повреждения транспортных средств Мазда СХ-5, г/н N, Субару Форестер, г/н N, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2018 года и в акте осмотра транспортных средств относятся к заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения задней ТС Тойота Виш, г/н N были получены в результате смещения автомобиля Субару, а передняя центральная часть в результате столкновения с задней частью впереди стоящего автомобиля ВАЗ.
Вместе с тем, в ходе исследования было установлено, что дверь задка имеет повреждения в задней правой нижней части в виде деформации, направленной сзади вперед по ходу движения автомобиля. В левой верхней части имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю. В левой части заднего бампера имеются повреждения в виде разрывов пластика, не относящиеся к рассматриваемому случаю. Панель боковины задняя правая (крыло заднее правое) - деформация в задней части под задним бампером, образованная в результате динамических нагрузок, передаваемых через бампер. В задней и средней части крыла имеются повреждения ЛКП в виде царапин, не относящиеся к рассматриваемому случаю. Бампер передний имеет потертости в средней части. Имеются повреждения в виде разрушения пластика с утратой фрагмента в левой части, не относящиеся к данному ДТП. Капот имеет повреждения в передней центральной части в виде деформации, имеющей направление сверху вниз. Характер получения не соответствует заявленному механизму ДТП. Также эксперт отметил, что в задней части автомобиля ВАЗ, с которым произошло столкновение, отсутствуют какие - либо детали, имеющие форму и размеры, соответствующие формам и размерам повреждения на капоте автомобиля Тойота.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н N без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП - 13 октября 2018 года, составляет 551617 рублей; с учетом износа - 538968 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, г/н N составила 83581 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, г/н N без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП - 13 октября 2018 года, составляет 58184 рублей; с учетом износа - 33111 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н N без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП - 13 октября 2018 года, составляет 615290 рублей; с учетом износа - 200224рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер до аварийного состояния на дату ДТП составляет 313500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 70800 рублей.
Судебная коллегия находит выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик" достоверными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба, подлежащий возмещению: в пользу Никифорова В.А. в размере стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков 242700 рублей (313500 рублей - 70800 рублей); в пользу Мартыновой А.М. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 58184 рубля, исходя из выводов изложенных в заключении ООО "Оценщик".
При этом судебная коллегия находит недостоверными выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей Тойота Виш, г/н N и Мазда СХ-5, г/н N и утрате товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, г/н N изложенные в заключениях ООО "Альянс-Оценка" N 8772 от 26 октября 2018 года,N 8835 от 29 октября 2018 года, поскольку изложенные в них выводы о большем объёме повреждений автомобилей Тойота Виш, г/н N и Мазда СХ-5, г/н N объективными данными не повреждены и опровергаются мотивированными выводами изложенными в заключении ООО "Оценщик", согласно которым часть повреждений автомобиля Тойота Виш, г/н N перечисленных и зафиксированных в протоколе осмотра не относятся к дорожно-транспортному происшествию 13 октября 2018 года, а повреждения изложенные в акте от 23 октября 2018 года не подтверждены цветными фотоматериалами. Кроме того, установленные в заключении ООО "Оценщик" повреждения соответствующие цветным фотоматериалам, полностью соответствуют повреждения установленным в ходе осмотра автомобиля Мазда СХ-5, г/н N ООО "Автолайф" от 16 ноября 2018 года, составленным после проведения экспертизы ООО "Альянс-Оценка" с которым участвующий в ходе осмотра Авхимович С.Г. согласился.
С учетом изложенного, указанные заключение не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобилей Тойота Виш, г/н N и Мазда СХ-5, г/н N и утрате товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, г/н N.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2018 года автомобиль истца Васильева Е.П.- Мазда СХ-5, г/н N был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 09 июля 2018 года по программе "Ремонт у дилера" со страховой суммой 160 000 рублей, что подтверждается страховым полисом (т.3, л.д.35, 76-91).
13 ноября 2018 года Васильев Е.П. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате (том 3, л.д.13).
По результатам осмотра автомобиля Мазда СХ-5, г/н N, проведенного ООО "Автолайф" 16 ноября 2018 года, Васильеву Е.П. 20 ноября 2018 года АО "ГСК "Югория" выдано направление на ремонт СТОА (т.3, л.д.20-23).
Согласно заявке на работы ООО "КИА-центр Красноярск" N 0000056563 от 25 февраля 2019 года выставленной АО "ГСК "Югория" определена стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н N с учетом замененных запасных частей с учетом скидки составила 557 302 рубля 82 копейки (том 3, л.д.24-28).
Согласно указанной заявке, счету на оплату N 0000001297 от 24 мая 2019 года, акту об оказании услуг 000107490 от 23 мая 2019 года, распоряжению на выплату N 065/18-04-001767/0109 на ремонт автомобиля, АО "ГСК "Югория" платежным поручением N 136141 от 05 июня 2019 года произведена частичная оплата восстановительного ремонта в размере 160 000 рублей исходя из лимита ответственности страховщика (том 3, л.д.20-32).
В подтверждение заявленных к ответчику требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Васильевым Е.П. представлен предварительный заказ -наряд N 0000107490 от 14 марта 2019 года, согласно которому стоимость работ, запасных частей и расходных материалов на ремонт автомобиля Мазда СХ-5, г/н N составила с учетом скидки 637056 рублей 36 копеек.
При этом в подтверждение своих доводов о понесенных затратах на ремонт Васильевым представлен чек с квитанцией об оплате от 14 марта 2019 года на сумму 397302 рубля 82 копейки (557 302 рубля 82 копейки-160000 рублей), а также чек без квитанции об оплате на сумму 79753 рубля 54 копейки.
Из ответа ООО "КИА-центр Красноярк" на запрос судебной коллегии следует, что стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н N составила 637056 рублей 36 копеек.
Из ответа АО "ГСК "Югория" на запрос судебной коллегии следует, что у станции на которой производился ремонт автомобиля Мазда СХ-5, г/н N по направлению страховщика отсутствуют полномочия на проведения гарантийного ремонта.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба, подлежащий возмещению: в пользу Васильева Е.П. в части утраты товарной стоимости в размере 83581 рублей,( исходя из утраты товарной стоимости автомобиля определенной ООО "Оценщик", в части стоимости восстановительного ремонта в размере 391617 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной ООО "Оценщик" в размере 551617 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей, которое до разрешения спора возмещено за счет третьего лица ООО "ГСК Югория".
Оснований для повторного взыскания с владельца источника повышенной опасности суммы выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к неосновательному обогащения истца Васильева Е.П.
Доводы Васильева Е.П. и его представителя о необходимости возмещения реально понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
При этом действующим законодательством порядок определения размера реального ущерба не ставится в зависимость от факта осуществления ремонта транспортного средства либо отсутствие такового, возможности осуществления ремонта в будущем либо отчуждения транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, доводы Васильева Е.П. и его представителя о том, что фактически понесенные истцом на ремонт автомобиля расходы подлежат безусловному возмещению ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза ООО "Оценщик", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н Е081ОА/124, без учета износа узлов и деталей составляет 551617 рублей.
Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества.
Представляя в подтверждение своих доводов о необходимости возмещения ущерба в большем размере наряд-заказ на сумму 637056 рублей 36 копеек, истцом Васильевым Е.П. не представлено доказательств того, что все перечисленные в наряд-заказе работы были необходимы для восстановления повреждений автомобиля полученных в дорожно-транспортном происшествии 13 октября 2018 года.
Выражая несогласие с определенной в экспертного заключения ООО "Оценщик" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н N, Васильев Е.П. каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценщик" и подтверждающих реальный ущерб в большем размере, в дело не представил, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Ответчик также не заявил о проведении экспертизы, выразив согласие с имеющимся заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом экспертное заключение ООО "Оценщик" допустимыми доказательствами не опровергнуто, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих действительный размер ущерба, не представлено, судебная коллегия считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н N, исходя из заключения ООО "Оценщик" за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ Думикян В.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Яврумяну Г.Ж. в установленном законом порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что Яврумян Г.Ж. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем MITSUBISHI FUSO, г/н N на законных основаниях, равно как не представлено доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения Думикяна В.Г. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Яврумяна Г.Ж. В деле отсутствуют доказательства того, что Думикян В.Г. передавал автомобиль на основании какого-либо договора или Яврумян Г.Ж. управлял им на основании доверенности. Полис ОСАГО, где Яврумян Г.Ж. был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению, отсутствует.
Из объяснений представителя Думикяна В.Г., данных в ходе рассмотрения дела, а также объяснений Яврумяна Г.Ж., имеющихся в материале дела об административном нарушении, не следует, что автомобиль передан ему Думикяном В.Г. на законных основаниях.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истцов должна быть возложена на собственника данного автомобиля - Думикяна В.Г., поскольку доказательств владения Яврумяном Г.Ж. в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения Думикяна В.Г. в результате противоправных действий других лиц не представлено.
При таких обстоятельствах, с Думикяна В.Г. в пользу Васильева Е.П. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 391617 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страхового возмещения), утрата товарной стоимости в размере 83581 рублей; в пользу Никифорова В.А., ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 242700 рублей ( рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), в пользу Мартыновой А.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 58184 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).
В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцы в связи с обращением с иском в суд, понесли расходы на оплату государственной пошлины Васильев Е.П. в размере 11425 рублей, Никифоров В.А. в размере 8852 рубля, Мартынова А.М. в размере 4399 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями ( т.1, л.д.3-5)
Кроме того, каждый из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя Хохлова В.Ю. по 10000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 13 октября 2018 года, протоколами согласования стоимости работ, расписками от 13 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела представитель истцов Хохлов В.Ю. во исполнение указанных договоров составил исковое заявление, подготовил документы для обращения в суд, составлял процессуальные документы, участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в 9 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
С учетом объёма оказанных услуг, сложности выполняемой представителем работы, понесенные истцами расходы на представителя, судебная коллегия находит разумными и приходит к выводу о необходимости их возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на услуги оценщика в связи с необходимость определения размера подлежащего возмещению ущерба, а также расходы на изготовление копий исследования, всего: Васильев Е.П. на сумму 6500 рублей, Никифоров В.А. в размере 3500 рублей, Мартынова А.М. в размере 3500 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и договорами на оказание услуг (т.1, л.д.15,34-36,61-62,77-78). Кроме того, Никифоров понес расходы на направление телеграмм, в связи с необходимостью вызова на осмотр поврежденных транспортных средств ответчиков в размере 724 рубля 80 копеек.Указанные расходы судебная коллегия находит обоснованными и необходимыми для истцов в целях реализации их права на обращение с иском в суд, в связи с чем они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащими удовлетворения требования: Васильева Е.П. о возмещении судебных расходов на сумму 16132 рубля 27 копеек, исходя из объёма удовлетворенных требований в размере 57,77 % (475198 рублей/822506рублей), исходя из следующего расчета (11425 рублей +6500 рублей+10000 рублей) х 57,77 %; Никифорова В.А. о возмещении судебных расходов на сумму 9909 рублей 18 копеек, исходя из объёма удовлетворенных требований в размере 42,94 % (242700 рублей/565209 рублей), исходя из следующего расчета (8852 рубля +3500 рублей+10000 рублей +724 рубля 80 копеек) х 42,94 %; Мартыновой А.М. о возмещении судебных расходов на сумму 6509 рублей 87 копеек, исходя из объёма удовлетворенных требований в размере 36,37 % (58184 рубля/159962 рубля), исходя из следующего расчета (4399 рублей +3500 рублей+10000 рублей) х 36,37 %.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком Думикяном В.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 30000 рублей, а также ответом ООО "Оценщик" на запрос судебной коллегии.
Также ответчиком Думикяном В.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя Крикун Ю.В. для защиты его интересов по иску Васильева Е.П. на сумму 50000 рублей, по иску Никифорова В.А. на сумму 30000 рублей, по иску Мартыновой А.М. на сумму 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 03 декабря 2018 года, актом приемки оказанных услуг от 11 ноября 2020 года.
Как следует из материалов дела представитель ответчика Думикяна В.Г.- Крикуном Ю.В. во исполнение указанного договора были подготовлены процессуальные документы и он участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
С учетом объёма оказанных услуг, сложности выполняемой представителем работы, понесенные ответчиком расходы на представителя, судебная коллегия находит разумными для защиты интересов Думикяна В.Г. по иску Васильева Е.П. в размере 15000 рублей, Никифорова В.А. в размере 10000 рублей, Мартыновой А.М. в размере 5000 рублей и приходит к выводу о необходимости их возмещения пропорционально объёму требований в удовлетворении которых каждому из истцов отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащими удовлетворения требования Думикяна В.Г. о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению за счет Васильева Е.П. в размере 10557 рублей 50 копеек (15000 рублей + 10000 рублей ( 30000/3) х42,23%); за счет Никифорова В.А. в размере 11412 рублей (10000 рублей + 10000 рублей ( 30000/3) х 57,06%; за счет Мартыновой А.М. в размере 9544 рубля 50 копеек (5000 рублей + 10000 рублей ( 30000/3) х 63,63%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2019 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Васильева Евгения Петровича, Никифорова Владимира Александровича, Мартыновой Алевтины Мартемьяновны к Думикяну Вагану Геворговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Думикяна Вагана Геворговича в пользу Васильева Евгения Петровича убытки в размере: стоимости восстановительного ремонта 391617 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля 83 581 рубль, судебные расходы в размере 16132 рубля 27 копеек.
Взыскать с Думикян Вагана Геворговича в пользу Никифорова Владимира Александровича убытки в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков 242700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9909 рублей 18 копеек.
Взыскать с Думикян Вагана Геворговича в пользу Мартыновой Алевтины Мартемьяновны убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 58184 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 6509 рубля 87 копеек.
Взыскать с Васильева Евгения Петровича в пользу Думикяна Вагана Геворговича судебные расходы в размере 10557 рублей 50 копеек (.
Взыскать с Никифорова Владимира Александровича в пользу Думикян Вагана Геворговича судебные расходы в размере 11412 рублей.
Взыскать с Мартыновой Алевтины Мартемьяновны в пользу Думикян Вагана Геворговича судебные расходы в размере 9544 рубля 50 копеек.
Исковые требования Васильева Евгения Петровича, Никифорова Владимира Александровича, Мартыновой Алевтины Мартемьяновны к Яврумяну Грачику Жораевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Думикяна Вагана Геворговича- Крикуна Юрия Васильевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
