Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4348/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Капишниковой Ольги Валерьевны - руководителя бюро N5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:
"Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России РФ внести в акт МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семушкина Сергея Александровича запись об установлении инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Группу инвалидности указать с учетом состояния здоровья Семушкина Сергея Александровича в указанный период.
В удовлетворении исковых требований Семушкина Сергея Александровича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России РФ о внесении в акт МСЭ записи об установлении инвалидности отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Семушкин С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России о внесении в акт МСЭ записи об установлении инвалидности.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России был рассмотрен вопрос о признании пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время уважительным, однако причина пропуска срока переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной, в связи с чем инвалидность за указанный период установлена не была. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уважительности причины пропуска истцом очередной даты медицинского освидетельствования для установления группы инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обращение к ответчику ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России о внесении в акт МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ записи об установлении инвалидности истец получил отказ. Просил обязать ответчиков внести в акт МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части признания уважительной причины пропуска срока переосвидетельствования и внести запись об установлении инвалидности.
В судебном заседании по средствам видеоконференц-связи истец Семушкин С.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России Каширин С.И. не признал исковые требования, просил признать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ФГУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Капишникова О.В. - руководитель бюро N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение и просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя Капишниковой О.В. и представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России Михлину И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Семушкина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России Каширина С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании приведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вопрос о правах заявителя Капишниковой О.В. - руководителя бюро N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России не были разрешены в суде первой инстанции, к участию в деле она не была привлечена, при этом её права как физического лица данным решением суда не затрагиваются, поскольку спор разрешался между Семушкиным С.А. и учреждением МСЭ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Капишниковой О.В. - руководителя бюро N5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
