Определение Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года №33-4348/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4348/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Жабина А.С. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Жабина А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору займа N 128537850 от 19.06.2012 года в размере 570 255 (пятьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 54 копейки, из них: просроченная ссуда -306 993 (триста шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 07 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 116 760 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -146 502 (сто сорок шесть тысяч пятьсот два) рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 (восемь тысяч девятьсот два) рубля 56 копеек. Всего взыскать 579 158 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.
Возвратить ПАО "Совкомбанк" из местного бюджета государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, излишне уплаченную за подачу искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Жабину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины".
установил:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Жабину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 570 255,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 902,56 руб. (л.д.4).
Требования мотивировал тем, что 19 июня 2012 года между истцом и заемщиком Жабиным А.С. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого банк принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 350 467 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебным приказом от 01 марта 2018 года с должника Жабина А.С. взыскана задолженность просроченным процентам по указанному договору за период с 20 июля 2012 года по 12 февраля 2018 года.
Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Жабину А.С. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Жабин А.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести законное и обоснованное решение, на основании которого прекратить выплату искового требования по кредитному договору (л.д.60-62).
Обращает внимание на то, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, что существенно затрудняет реализацию процессуальных прав.
Отмечает, что в резолютивной части решение не содержит указание на суд, куда надлежит обратится с апелляционной жалобой.
Указывает, что решением суда с него уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Кроме того, отмечает, что является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите при цене иска 570 255,54 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 09 апреля 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30 апреля 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17 мая 2019 года.
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Жабин А.С. <.......> года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства Тюменская область, адрес с 23 июня 2014 года (л.д.49); в настоящее время Жабин А.С. осужден по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года в ИК строгого режима ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области (л.д.35-43,44).
Сторонами в суд не представлялись доказательства и иные документы до принятия судом решения в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, принятого 20 мая 2019 года, после истечения сроков, установленных судом
Решение по гражданскому делу постановлено судом 20 мая 2019 года (л.д.53-54).
В нарушение с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 20 мая 2019 года направлена сторонам 22 мая 2019 года (л.д.55).
Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, позднее составление мотивированного решения не повлияло на возможность ответчиком своевременно реализовать право на его обжалование, не может привести к отмене решения.
Мотивированное решение составлено судьей 14 июня 2019 года (л.д.71-75).
Апелляционная жалоба Жабиным А.С. направлена 05 июня 2019 года (л.д.54-56).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Жабина А.С., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и заемщиком Жабиным А.С. заключен договор о потребительском кредитовании N128537850 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 350 467 руб. на срок 60 месяцев под 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.17-19,21-22).
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 10 082,22 руб. последний платеж составил 10 261,04 руб.
Согласно разделу "Б" договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.17).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 350 467 руб. зачислены на счет заемщика Жабина А.С. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в размере 52 570,05 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиком (л.д.10,20).
Заемщик Жабин А.С. ненадлежащим образом исполняет условия договора о потребительском кредитовании, с начиная с сентября 2013 года нарушал сроки внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору, марта 2015 года перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, по состоянию на 19 марта 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 570 255,54 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 306993,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 116 760,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 146 502,29 руб. (л.д.8-9, 10-12).
Банк 31 августа 2018 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.23).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Жабина А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 570 255,54 руб., в том числе основного долга в размере 306 993,07 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 116 760,18 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 146 502, 29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 902,56 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Наличие у ответчика Жабина А.С. инвалидности и отсутствие иного, кроме пенсии, дохода не является юридически значимым обстоятельством для оценки законности решения. Тяжелое материальное положение, как на то ссылается Жабин А.С. может быть лишь основанием к рассрочке или отсрочке исполнения решения.
Доводы ответчика о нахождении в местах лишения свободы, в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не освобождает его от обязательств по кредитному договору.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, что существенно затрудняет реализацию процессуальных прав, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, ответчик осужден по приговору суда и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, копия решения суда ответчику направлены, ответчиком получены, ответчик своевременно реализовал право на обжалование судебного акта, таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения не установлено.
Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указание на суд, куда надлежит обратится с апелляционной жалобой является необоснованной.
Согласно ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Как видно из решения, резолютивная часть решения данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Довод жалобы о том, что решением суда с ответчика уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области мировым судьей Сорокинского судебного района Тюменской области по заявлению взыскателя ПАО "Совкомбанк" к Жабину А.С. о взыскании задолженности, с последнего взыскана задолженность по договору о потребительском кредите N128537850 от 19 июня 2012 года по просроченным процентам за период с 20 июля 2012 года по 12 февраля 2018 года в размере 70 874,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163, 11 руб., требований о взыскании основного долга и неустоек взыскатель ПАО "Совкомбанк" в рамках заявления о выдаче судебного приказа не заявлял, вопреки доводам жалобы, истец ПАО "Совкомбанк" при обращении с настоящим иском требований о взыскании процентов, уже взысканных судебным приказом, не заявлял.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся по договору о потребительском кредитовании задолженности, по существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование правовых норм, что не может служить основанием к отмене принятого решения.
Разрешая спор, судья первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной интенции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Жабина А.С., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
решение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Жабина А.С. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка