Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчиков Валишевой А.А., Валишева Х.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. к Валишевой А.А., Валишеву Х.В. о признании транспортного средства общим имуществом супругов, определении 1/2 доли и обращении взыскания на 1/2 долю имущества должника Валишевой А.А.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Алдонгарова А.Н. обратилась в суд с иском указав, что в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства в отношении должника Валишевой А.Х.: N, возбужденное 15 июня 2017 г. на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, о взыскании в пользу УФК по Астраханской области (МИФНС N 6 по Астраханской области) суммы невыплаченного налога в солидарном порядке в размере 162 576 746 руб.; N, возбужденное 15 июня 2017 г. на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, о взыскании в пользу УФК по Астраханской области (МИФНС N 6 по Астраханской области) незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в солидарном порядке в размере 65 081 726 руб. 54 коп. Из сообщений Банков, денежных средств на счетах должника Валишевой А.Х., достаточных для погашения задолженности, не имеется. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за супругом должника Валишевой А.Х. - Валишевым Х.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, истец просил признать транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N общим имуществом супругов Валишевой А.А. и Валишева Х.В., определить 1/2 долю должника Валишевой А.Х. в общем имуществе супругов на автомобиль и обратить взыскание на 1/2 долю Валишевой А.Х. на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N N.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Алдонгарова А.Н. и представитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебный пристав-исполнитель Алдонгарова А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Валишева А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Валишев Х.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортное средство ему передано в дар его родителями. Также указал, что должником по исполнительным производствам он не является, однако он производит погашение ущерба по исполнительным документам. Кроме того, транспортное средство необходимо ему в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Представитель МИФНС N 6 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N признано общим имуществом супругов Валишевой А.А. и Валишева Х.В. Валишевой А.Х. выделена 1/2 доля на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Обращено взыскание на 1/2 долю Валишевой А.А. на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. С Валишевой А.А. и Валишева Х.В.взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 октября 2019 г. в резолютивной части решения суда исправлена описка. Резолютивную часть решения суда абзацы 2 и 3 определено читать в следующей редакции: "Выделить Валишевой А.А. 1/2 долю на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N"; "Обратить взыскание на 1/2 долю Валишевой А.А. на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N".
В апелляционных жалобах ответчики Валишева А.А. и Валишев Х.В., каждый, ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что транспортное средство приобреталось в 2006 г., когда Валишева А.А. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, денежными средствами на приобретение автомобиля не располагала, находилась вместе с двумя малолетними детьми на иждивении Валишева Х.В. Обращают внимание, что денежные средства в размере 250000 руб. на приобретение автомобиля, были подарены родителями Валишева Х.В. на юбилей последнего, что в судебном заседании подтвердили свидетели, в связи с чем Валишева А.А. не имеет никакого отношения к приобретенному транспортному средству.
На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Астраханкой области Алдонгарова А.Н., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханкой области, ответчики Валишева А.А., Валишев Х.В., представитель третьего лица МИФНС России N 6 по Астраханской области не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Согласно статье 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, 15 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области в отношении должника Валишевой А.Х. возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного документа N, выданного Советским районным судом г. Астрахани исполнительное производство N о взыскании с Валишевой А.Х. в доход государства (взыскатель Управление Федерального казначейства по Астраханской области - Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области) в солидарном порядке суммы неуплаченного налога в размере 162 576 746 руб. (л.д<данные изъяты>); на основании исполнительного документа N, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Валишевой А.Х. в доход государства (взыскатель Управление Федерального казначейства по Астраханской области - Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области) в солидарном порядке суммы незаконного возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 65 081 726 руб. 54 коп. (<данные изъяты>).
Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем во исполнение требований статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были совершены исполнительные действия, а именно обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Валишевой А.Х. (л.д. <данные изъяты>), в целях установления имущества должника направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и иные учреждения (л.д. <данные изъяты>).
В ходе совершения указанных исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что ответчица Валишева А.Х. с 29 августа 1998 г. по настоящее время состоит с Валишевым Х.В. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным 29 августа 1998 г. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям, поступившим из МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области (л.д. <данные изъяты>) за Валишевым Х.В. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, VIN N (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Валишева А.Х. является должником по исполнительному производству, мер, принятых судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительных документов недостаточно, автомобиль в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства, пришел к выводу, что имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком Валишевым Х.В. является общим имуществом супругов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Так, в силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4)
Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что когда приобреталось спорное транспортное средство в 2006 г. Валишева А.А. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, денежными средствами на приобретение автомобиля не располагала, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства показания свидетелей В. и И. - отца и сестры ответчика Валишева Х.В. о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. на приобретение Валишевым Х.В. автомобиля были ему подарены родителя, поскольку достоверных доказательств приобретения транспортного средства на денежные средства родственников ответчика Валишева Х.В. суду представлено не было. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Валишевой А.А. и Валишева Х.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
