Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-30/2010 по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года, которым заявление Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. было отказано.
10.10.2019 Терновским А.Ю. подано заявление о пересмотре решения суда от 23.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении он указал, что во время производства по делу N 2-1562/2019 в Центральном районном суде г. Тулы получил доказательства оформления приказа N 3-267-п не 19.09.2008, а 14-17.10.2008. Данные доказательства считает новыми, которые не могли быть и не были объектом исследования судом по делу N 2-30/2010.
Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 отказано.
В частной жалобе Терновский А.Ю. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2. названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а направлены на несогласие с постановленным решением суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что Терновским А.Ю. не указано ни одно из перечисленных в ст.392 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы явится основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по сути выражают несогласие с решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка