Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4379/2019 по иску Подольского Г.Н. к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Подольского Г.Н. и ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Подольского Г.Н. и его представителя Филиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ФСК "Веж" Ярмак С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО ФСК "Веж" и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Подольского Г.Н., судебная коллегия,
установила:
Подольский Г.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Веж" (далее также - Общество) о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 19.09.2019 в размере 440136 руб. 98 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - машино-мест N и N 8 по договору долевого участия в строительстве N от (дата), права требования по которому ему переданы соглашениями об уступке прав от (дата)
Истец Подольский Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК "Веж" и третьего лица ООО "Стройинвестпроект" Ярмак С.И. исковые требования не признала. Не оспаривая наличие просрочки исполнения обязательств по договору, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки и компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать ввиду не получения Обществом претензии истца.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019 года с ООО ФСК "Веж" в пользу Подольского Г.Н. взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года в сумме 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части требований Подольскому Г.Н. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие факта уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе Подольский Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО ФСК "Веж" (застройщик) и ООО "Стройинвестпроект" (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве (далее также - Договор), по которому застройщик обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: подземный гараж-стоянку общей площадью 1492,7 кв.м., расположенный по адресу: ....
В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 Договора застройщик обязан завершить строительство подземного гаража-стоянки в четвертом квартале 2016 г., и передать Дольщику не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику его имущество по акту приема-передачи (л.д. 11-14).
(дата) между ООО "Стройинвестпроект" и Подольским Г.Н. заключены соглашения об уступке прав по договору N от (дата) участия в долевом строительстве, по условиям которых последнему перешли права требования по указанному Договору в отношении машино-мест N и N, расположенных в подземном гараже-стоянке по адресу: ... (л.д. 18, 20).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости Подольский Г.Н. исполнил в полном объеме (л.д. 21, 22).
Соответственно машино-места должны были быть переданы истцу не позднее 31.06.2017.
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, машино-места, в установленный договором срок, истцу не переданы.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2019 о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения (л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате стоимости машино-мест выполнены Подольским Г.Н. надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, определив период взыскания с 01.07.2017 по 19.09.2019 и снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 389280 руб. до 160000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, признав заявленный истцом размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.) не соразмерным, уменьшил его до 8000 руб.
Разрешен вопрос о госпошлине.
С выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Подольского Г.Н. о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных соглашениями об уступке от (дата), не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены Договора, а не из стоимости соглашения об уступке прав.
Таким образом, расчет неустойки исходя из стоимости Договора от (дата), заключенного между ООО ФСК "Веж" и ООО "Стройинвестпроект", является верным.
Кроме того, необходимо отметить, что ООО ФСК "Веж" участником соглашения об уступке прав не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объектов на себя не брал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, причины несвоевременной передачи объектов строительства, период за который истец просил взыскать неустойку), компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы Подольского Г.Н. оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче машино-мест, а также требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы Подольского Г.Н. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019 года требования Подольского Г.Н. к ООО ФСК "Веж" удовлетворены частично.
При рассмотрении указанного гражданского дела Подольским Г.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Филиной Н.А. на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) в сумме 25000 руб. (л.д. 29, 30, 64).
Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу Подольского Г.Н., вывод суда об обоснованности требований последнего о возмещении судебных расходов, является правомерным.
При этом судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, который в судебном заседании не присутствовал, в сумме 8000 руб. установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом с учётом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения в суде, характера и объёма проделанной представителем работы. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с неполучением претензии истца являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, в оспариваемом решении ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Согласно п.п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью, а не правом суда.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования подольского Г.Н. о взыскании с ответчика неустойки, а также денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, что Общество не воспользовалось имеющейся возможностью добровольно удовлетворить требования потребителя, в том числе и при рассмотрении дела в суде, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа в отсутствие соответствующего заявления об этом.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика с ходатайством о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ к суду не обращался, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 50000 руб. не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению, взысканный с ответчика штраф увеличению до 81500 руб. ((160000+3 000):2).
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019 года в части размера взысканного с ООО ФСК "Веж" в пользу Подольского Г.Н. штрафа изменить, взыскав с ООО ФСК "Веж" в пользу Подольского Г.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Подольского Г.Н. и ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
