Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиняковой А.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 мая 2019 года, которым суд Тиняковой Алле Александровне в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "Компания Траст" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 16/КТ от 20.12.2013 г. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тинякова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "Компания Траст", в котором указала, что 22.11.2010 г. между ней и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор. В дальнейшем ПАО "Росгосстрах Банк" по договору уступки права требования (цессии) N 16/КТ от 20.12.2013 г. уступило ООО "Компания Траст" права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка права требования по кредитному договору третьему лицу, следовательно, Банк незаконно уступил ООО "Компания Траст" право требования данной задолженности. ООО "Компания Траст" является коллекторским агентством, не имеющим банковской лицензии. С учетом изложенного, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на нарушение Банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит признать недействительным вышеуказанный договор уступки права требования (цессии), заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тинякова А.А. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, настаивая на своих доводах.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, 22.11.2010 г. между ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах Банк") и Тиняковой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 240000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 22.11.2015 г.), под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными средствами в установленный срок, путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа.
Однако Тинякова А.А. свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, что последней не оспаривается, в связи с чем, у нее возникла задолженность по кредитному договору.
20.12.2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах Банк") и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16/КТ, согласно которому Банк уступил ООО "Компания Траст" права требования к должникам, в том числе и к Тиняковой А.А., по просроченным кредитам.
Так, в частности, согласно приложению N 2 к договору уступки прав требований (цессии) N 16/КТ от 20.12.2013 г., Банк уступил ООО "Компания Траст" право требования к Тиняковой А.А. по взысканию задолженности по кредитному договору от 22.11.2010 г.
22.04.2014 г. ООО "Компания Траст" направило по месту регистрации Тиняковой А.А. простым письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений, на котором имеется штамп отделения почтовой связи.
Отказывая в иске, суд верно указал, что положения ст.ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Условия кредитного договора от 22.11.2010 г. также не содержат запрета на уступку права требования по данному договору третьему лицу. Напротив, в п.5.1.7 данного кредитного договора указано, что заемщик обязан в случае уступки Банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору изменить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от Банка, первого выгодоприобретателя в договоре (полисе) страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у Банка из кредитного договора.
Как было указано выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Между тем, в данном случае оснований для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника суд не усматривает, поскольку, по общему правилу, требование по денежным обязательствам, в частности о возврате кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, права должника нарушены быть не могут. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства, так как уступка права требования, при осуществлении которой условия кредитного договора не изменяются, не может влиять на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования, поскольку они опровергаются представленным суду реестром почтовых отправлений от 22.04.2014 г. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес должника по месту регистрации простым письмом, что закону не противоречит. В силу ст.165.1 ГК РФ письмо считается доставленным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
