Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №33-4348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-4348/2019







15 ноября 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Яшуткиной А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Juke, государственный регистрационный знак (...), и Citroen, государственный регистрационный знак (...), под управлением Яшуткиной А.Е., допустившей нарушения ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай признан страховым, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 118 436 руб. 10 коп. В связи с изложенным к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 118 436 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3568 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филонова В.Д., Петров Н.Р., ООО "ТехСервис".
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Яшуткина А.Е. просит решение суда отменить, оспаривая размер причиненного автомобилю Nissan Juke ущерба. Отмечает имеющиеся противоречия в представленном истцом акте осмотра транспортного средства от 07 декабря 2017 года и заказ-наряде ООО "ТехСервис" от 11 февраля 2018 года при указании перечня запасных частей. В связи с этим полагает определенную ко взысканию сумму необоснованной.
В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2017 года в 01 час. 55 мин. в районе корп.1 д.25 по Комендантскому проспекту в Приморском районе г.Санкт-Петербург произошло ДТП: водитель автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак (...), Яшуткина А.Е. при управлении транспортным средством выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Петрова Н.Р., которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП автомобилю Nissan Juke были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яшуткиной А.Е., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными доказательствами. Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 02 декабря 2017 года Яшуткина А.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., постановление не обжаловано.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак (...) Филоновой В.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, собственнику автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак (...), выдано направление на ремонт в ООО "ТехСервис", оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 118436 руб. 10 коп.
Размер расходов и перечень запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтверждается материалами дела: заказ-нарядом ООО "ТехСервис" от 11 февраля 2018 года, счетом на оплату от 21 февраля 2018 года N(...), актом согласования счета ООО "ТехСервис".
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Яшуткина А.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что страховой компанией произведено возмещение затрат на восстановление автомобиля, поврежденного по вине Яшуткиной А.Е. в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение размер причиненного автомобилю Филоновой В.Д. ущерба, который подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иного размера расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканных с нее денежных сумм судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка