Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Радюк С.Ю., Щаповой И.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Закерничной ТД к ООО "Кварта" о признании решения собрания недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кварта" Комогорцева Е.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
требования Закерничной Т.Д. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) протокол голосования и решения общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Ленина, 93 в г. Чите от 1 сентября 2017 года.
Взыскать с ООО "Кварта" в пользу Закерничной ТД судебные расходы 5 300 руб.
Вернуть Закерничной ТД излишне уплаченную госпошлину в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Закерничная Т.Д., в лице своего представителя Шулеповой Л.А., обратилась с указанным выше иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения N в здании по <адрес> <адрес> в г. Чите. <Дата> состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, в котором участвовали не все собственники здания, а только 9 из 25. При этом на собрании было принято решение по вопросу N об определении источника финансирования капитального ремонта единой системы кондиционирования 4 этажа административного здания по <адрес> в виде собственных средств собственников помещений 4 этажа здания, распределенных пропорционально по количеству кондиционеров, находящихся в помещениях каждого собственника, по вопросу N об утверждении порядка сбора денежных средств на капитальный ремонт системы 4 этажа, который заключается в выставлении эксплуатационной организацией ООО "Кварта" счетов на оплату подлежащих выполнению работ, с установлением срока оплаты в 20 дней с момента принятия такого решения о проведении капитального ремонта с возможностью последующего принудительного взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в процессе капитального ремонта. Истец полагал, что решение принято при отсутствии кворума, что влечет за собой признание его недействительным. Просила с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 263) признать решение общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом б/н от <Дата> недействительным.
Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники нежилых помещений здания по <адрес>, а именно: Федотова ЕЕ, Судаков ГГ, Шабанова СО, Ефименко НВ, Затынацькая СВ, Чупрова ТГ, Гутвина ОВ, ООО "Системные решения", Коновалов АВ, Лопатин ВА, Байрамова ЛГ, Тихонов СБ, Крутских АН, Дубовенко АИ, Лиханова НА, Дымченко ТЕ, ООО "Андреевский КОЧЕИ", Цехмистер ЕИ, Бажина ЛА, Лиханов ДИ, Коновалова ОН (т. 1 л.д. 236-237).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 278-280).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комогорцев Е.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования Закерничной Т.Д. оставить без удовлетворения. Приводит доводы, согласно которым ООО "Кварта" является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений здания. Смысл общего собрания собственников помещений 4-го этажа здания состоит в голосовании только тех собственников помещений, для которых система кондиционирования приносит общее полезное свойство, то есть собственникам помещений 4-го этажа. На 4 этаже здания кондиционеры установлены только в части помещений, число собственников которых отражено в протоколе и составляет 100% от лиц, принявших участие в голосовании. Кроме того, указывает, что информация об отсутствии права собственности на помещение у Мустафиной Е.В. и Асламовой В.С. не соответствует действительности, поскольку на момент голосования данные лица являлись собственниками помещений, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств. Полагает, что возражения собственника Ефименко Н.В. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не могут изменить принятое ею решение в ходе голосования. Также считает, что в решении суда не указано, какие принципы нарушают такой порядок проведения собрания и для какого закона характерны эти принципы. Считает, что при разрешении данного дела, следует руководствоваться тем, что жилищная отрасль законодательства не является профильной (специальной) для регулирования отношений собственников помещений в нежилом здании, а также тем, что данная отрасль в своем существе является подотраслью гражданского закона и потому в случае их противоречия, с учетом конкретных обстоятельств дела, применению должны подлежать самые общие принципы, которые установлены общим законом - ГК РФ (т. 1 л.д. 282-284).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шулепова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 294-298).
Истец Закерничная Т.Д., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Третьи лица Федотова Е.Е., Судаков Г.Г., Шабанова С.О., Ефименко Н.В., Затынацькая С.В., Чупрова Т.Г., Гутвина О.В., Коновалов А.В., Лопатин В.А., Байрамова Л.Г., Тихонов С.Б., Крутских А.Н., Дубовенко А.И., Лиханова Н.А., Дымченко Т.Е., Цехмистер Е.И., Бажина Л.А., Лиханов Д.И., Коновалова О.Н., ООО "Андреевский КОЧЕИ", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Кварта" Комогорцева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шулеповой Л.А., представителя третьего лица ООО "Системные решения" Ведерниковой У.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 1.09.2017 по инициативе управляющей организации ООО "Кварта" состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, в повестку собрания входил, в том числе вопрос об утверждении перечня работ по капитальному ремонту единой системы кондиционирования 4 этажа административного здания по <адрес>, куда включены работы по диагностике зональной системы кондиционирования, диагностики и настройки печатной платы, замены инвентарного компрессора, а так же вопрос об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт на сумму 59 190 руб., сроках проведения ремонта, определении источника финансирования, порядка сбора денежных средств, сроков оплаты.
Из протокола заочного голосования от 1.09.2017 следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений 4 этажа здания, обладающие площадью помещений равной 250,6 м2.
Согласно выписки из ЕГРН общая площадь помещений административного здания по <адрес> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-228).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Кварта" является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку именно ответчик был инициатором общего собрания собственников нежилых помещений, что не оспаривалось представителем ООО "Кварта".
Ссылка жалобы на отсутствие необходимости участия в общем собрании собственников всех нежилых помещений административного здания по <адрес>, является несостоятельной.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Применительно к указанным нормам права, вопрос о принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества административного здания относится к компетенции общего собрания собственников всех нежилых помещений административного здания по <адрес>.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции ошибок в толковании норм права не допущено, добытым доказательствам, в решении дана надлежащая оценка.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности выводов суда сводятся к иной оценке учтенных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кварта" Комогорцева Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
