Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года №33-4348/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4348/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Говорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, которую истец просил взыскать с Говорова Ю.А., а также судебные расходы.
Ответчик Говоров Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области, Говоров Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд должен был определить круг правопреемников умершего Говорова Ю.А., а затем - рассмотреть дело по существу спора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, примерив положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоспособность ответчика Говорова Ю.А. прекратилась в связи со смертью 17 августа 2016 года, то есть до предъявления искового заявления в суд, поданного 22 июля 2018 года, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Истец обратился в суд с иском 22 июля 2018 года.
Согласно записи акта о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области, Говоров Ю.А. умер 17 ДД.ММ.ГГГГ года
Принимая во внимание, что ответчик умер до обращения истца в суд с иском, учитывая положения приведенного выше законодательства, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.
Довод частной жалобы о том, что суд должен был определить круг наследников Говорова Ю.А. и обсудить вопрос о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Вопреки доводам частной жалобы прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к Говорову Ю.А., не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья:
секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка