Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2019 года №33-4348/2018, 33-134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-134/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Годовых Валерия Павловича, Ульянова Александра Павловича, Петренко Нины Николаевны к Ладыгиной Раисе Николаевне, акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными результатов межевания, признании межевого плана исполненным с нарушением прав на согласование смежной границы собственников смежных земельных участков, исполненным с реестровой ошибкой, о признании несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков и площадей, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, о признании незаконными требований Ладыгиной Раисы Николаевны по выдаче предписания и привлечению к административной ответственности
по апелляционной жалобе ответчика Ладыгиной Раисы Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Ладыгиной Р.Н., ее представителей Ладыгина Е.И., Березкиной О.М., Ереминой К.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Годовых В.П., представителя истцов Новиковой М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Годовых В.П., Петренко Н.Н., Ульянов А.П. обратились в суд с иском к Ладыгиной Р.Н., АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Росреестра по Томской области, в котором с учетом объединения гражданских дел в одно производство, изменения предмета иска, увеличения, уточнения и отказа от исковых требований просили:
1. признать межевой план, выполненный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2017 году по договору с Ладыгиной Р.Н., исполненным:
- с нарушением прав на согласование смежной границы собственников земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, смежных с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/;
- с реестровой ошибкой в определении площадей и координат смежных границ земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;
2. признать незаконными результаты межевания, указанные в межевом плане, исполненном АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2017 году по договору с Ладыгиной Р.Н., в части определения площадей и местоположения смежных границ, определенных в нарушение требований закона, без учёта сведений правоустанавливающих документов и фактического использования земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу; /__/, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;
3. признать несоответствие площади и смежных границ земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, указанных в межевом плане, исполненном АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в октябре 2017 года по договору с Ладыгиной Р.Н., фактическому использованию земельных участков и правоустанавливающим документам, выданным собственникам при передаче в собственность указанных земельных участков, и сведениям, содержащимся в ГРН до 05.12.2017;
4. признать межевой план, исполненный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2017 году по договору с Ладыгиной Р.Н. незаконным в связи с нарушением требований Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижности";
5. обязать Управление Росреестра по Томской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенного до адресу: /__/, внесенных на основании межевого плана, исполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2017 году по договору с Ладыгиной Р.Н.;
6. установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в следующих координатах в системе МСК-70 (местная система координат):



X


Y




363769.15


4318036.53




363772.98


4318057.39




363773.07


4318057.89




363757.26


4318057.27




363757.46


4318053.82




363755.43


4318040.63




363756.53


4318040.53




363756.58


4318039.71




363757.29


4318039.53




363769.15


4318036.53




Установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в следующих координатах в системе МСК-70 (местная система координат):



X


Y




363755.43


4318040.63




363757.34


4318053.03




363725.89


4318053.66




363725.54


4318046.62




363755.43


4318040.63




Установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в следующих координатах в системе МСК-70 (местная система координат):



363786.02


4318035.11




363799,30


4318060.88




363796.10


43180.63.75




363793.91


4318066.09




363783.56


4318060.28




363772.98


4318057.39




363769.15


4318036.53




363784.32


4318032.69




363786.02


4318035.11




Установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в следующих координатах в системе МСК-70 (местная система координат):



363778.83


4318022.25




363784.32


4318032.69




363757.29


4318039.53




363756.58


4318039.71




363756.53


4318040.53




363755.43


4318040.63




363725.54


4318046.62




363724.78


4318035.60




363778.83


4318022.25




7. признать незаконными требования Ладыгиной Р.Н., указанные в заявлениях в Северский отдел Управления Росреестра по Томской области от 18.01.2018 по выдаче Годовых В.П., Петренко Н.Н. и Ульянову А.П. предписания совершить определённые действия на принадлежащих им земельных участках и от 14.02.2018 о привлечении их к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, принадлежащего Ладыгиной Р.Н.
В обоснование требований истцы указали, что Годовых В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, Петренко Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, Ульянов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, Ладыгина Р.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/.
Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, имеются надлежащие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Границы земельных участков определены фактически на местности ограждениями в соответствии с проведенными межевыми работами, площадь земельных участков никогда не изменялась.
Из полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости истцы узнали об уменьшении площадей их земельных участков. Основанием внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости послужил межевой план, выполненный кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация-Федераньное БТИ" в ноябре 2017 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Ладыгиной Р.Н. Указанное межевание проведено в отсутствие истцов и без их уведомления, без их согласия на вход на территорию земельных участков.
Полагали, что АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при исполнении договора с Ладыгиной Р.К. на основании ошибочных замеров составлен межевой план с неверными размерами, точками поворота и границами земельных участков истцов, на основании которого Управлением Росреестра по Томской области допущена реестровая ошибка, внесены незаконные изменения в правоустанавливающие документы на земельные участки сторон.
Истец Годовых В.П., представитель истцов Годовых В.П., Ульянова А.П., Петренко Н.Н. - Новикова М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их изменений и дополнений.
Представители ответчика Ладыгиной Р.Н. - Ладыгин Е.И., Хазова Н.В., Березкина О.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Козлов С.Ю. при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ульянова А.П., Петренко Н.Н., ответчиков Ладыгиной Р.Н., представителя Управления Росреестра по Томской области, третьих лиц Санниковой Л.М., Администрации ЗАТО Северск.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Межевой план от 05.12.2017, подготовленный кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером /__/, признан исполненным с реестровой ошибкой в определении площадей и координат смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/.
Признано несоответствие площади и смежных границ земельных участков: с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего Годовых В.П.; с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего Ульянову А.П.; с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего Петренко Н.Н., смежных с земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащим Ладыгиной Р.Н., указанных в межевом плане от 05.12.2017, подготовленном кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером /__/, фактическому использованию указанных земельных участков и правоустанавливающим документам, выданным собственникам при передаче их в собственность, и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости до 05.12.2017.
Признаны недействительными результаты межевания, указанные в межевом плане от 05.12.2017, подготовленном кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером /__/:
- в части сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером /__/;
- в части определения площади земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/;
- в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером /__/, с кадастровыми номерами: /__/ (собственность Петренко Н.Н.), /__/ (собственность Годовых В.П.), /__/ (собственность Ульянова А.П.).
Определены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта С083/2018, составленного экспертом ООО "Судебная экспертиза" 02.10.2018:



X


Y




363769.15


4318036.53




363772.38
4318057.39


383773.07




¦i


4318057.39




363757.26


4318057.27




363757.46


4318053.82




363755.43


4318040.63




363756.53


4318040.53




363756.58


4318039.71




363757.29


4318039.53







Определены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта С083/2018, составленного экспертом ООО "Судебная экспертиза" 02.10.2018:



Х


Y




363786.02


4318035.11




363799.30


4318060.88




363796.10


43180.63.75




363793.91


4318066.09




363783.56


4318060.28




363772.98


4318057.39




363769.15


4318036.53




363784.32


4318032.69




363786.02


4318035.11




Определены границы земельного участка с кадастровым номером /__/; расположенного по адресу: /__/, - площадью /__/, кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта С083/2018, составленного экспертом ООО "Судебная экспертиза" 02.10.2018:



Х


Y




363755.43
4


4318040.63




363757.34


4318053.03




363725.89


4318053.66




363725.54


4318046.62




363755.43


4318040.63




Определены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного но адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта С083/2018, составленного экспертом ООО "Судебная экспертиза" 02.10.2018:



Х


Y




363778.83


4318022.25




363784.32


4318032.69




363757.29


4318039.53




363756.58


4318039.71




363756.53


4318040.53




363755.43


4318040.63




363725.54


4318046.62




363724.78


4318035.60







В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ:
- земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/,
- земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/,
- земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/,
- земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, внесенных на основании межевого плана от 04.12.2017, подготовленного кадастровым инженером акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", и внесения соответствующих сведений о границах земельных участков на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта СО83/2018, составленного экспертом ООО "Судебная экспертиза" 02.10.2018, в Единый государственный реестр недвижимости.
С Ладыгиной Р.Н., АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Годовых В.П. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 630 руб., то есть по 10 815 руб. с каждого, а также 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С Ладыгиной Р.Н., АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Петренко Н.Н. взысканы расходы, связанные с копированием документов для суда, в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. с каждого, а также 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С Ладыгиной Р.Н., АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Ульянова А.П. взысканы расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов, в размере 900 руб., то есть по 450 руб., а также 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С Ладыгиной Р.Н., АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ООО "Судебная экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 51 000 руб., то есть по 25 500 руб. с каждого из ответчиков.
Со счета временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в Томской области перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб., зачисленные 06.08.2018 Годовых В.П., на счет ООО "Судебная экспертиза".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ладыгина Р.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что изначально принадлежащий ей - Ладыгиной Р.Н. земельный участок имел площадь /__/ кв.м. В такой площади он был выделен ее матери Худых В.Ф. в безвозмездное пользование в 1958 году, однако документы не сохранились, в подтверждение данного факта суду были представлены фотографии 60-х годов. Землепользователи смежных земельных участков Годовых В.П., Петренко Н.Н. увеличили свои земельные участки за счет ее участка. Петренко Н.Н. было передано в собственность /__/ кв.м, впоследствии эта цифра была исправлена на /__/ кв.м в межевом плане. По документам межа земельного участка Годовых В.П. ровная, без выступов, в настоящее время выступ есть.
Считает, что межевание ее земельного участка в 2017 году проведено правильно, нарушений закона нет. Специалисты выезжали на место и установили, что часть поворотных точек находится за пределами ее земельного участка. О проведении межевания объявлялось в местной газете "Диалог" выпуск N38 от 29.09.2017. При проведении межевания кадастровый инженер С. пользовалась сведениями из ЕГРН о земельных участках, топографическим планом 1995 года, а также представленными Ладыгиной Р.Н. фотографиями.
Полагает, что наличие реестровой ошибки не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы судебной экспертизы считает ошибочными, поскольку экспертом не были исследованы все материалы дела, а именно: схема (план) участка Ладыгиной Р.Н. на момент его образования с площадью /__/ кв.м., фотографии 50-х, 60-х годов прошлого века, все правоустанавливающие документы, не определено точное местоположение границ земельных участков, содержащихся в первичных документах. Экспертом также не учтена исторически сложившаяся граница между земельным участком ответчика и смежными землепользователями. Указывает на необоснованный отказ в проведении повторной землеустроительной экспертизы.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным доказательствам, а именно: ответам УМВД от 13.08.2014 и от 25.07.2014, архивным копиям схем ОСЛ "Мир" с планом расположения земельных участков, ответу администрации ЗАТО Северск от 15.10.2005 N0-246009.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Годовых В.П., Петренко Н.Н., Ульянов А.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Петренко Н.Н., Ульянова А.П., представителей ответчиков АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Томской области, Северского отдела Управления Росреестра по Томской области, третьих лиц Санниковой Л.М., Администрации ЗАТО Северск, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п.1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.05.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок (п.3 ст. 8 Закона о регистрации).
Частями 1, 3, 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из материалов дела следует, что истец Годовых В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Ранее данный земельный участок на основании постановления Главы Администрации г. Северска Томской области N1279 от 03.04.2003 был передан в собственность Г. - матери истца, после ее смерти унаследован Годовых В.П.
Истец Петренко Н.Н. с 15.08.1995 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на основании постановления Главы Администрации г. Северск Томской области N1597 от 10.08.1995.
Истец Ульянов А.П. с 09.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.1997 (л.д. 60-61 том 3).
Ответчик Ладыгина Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. на основании постановления Главы Администрации г. Северска Томской области N 2266 от 26.11.1997.
Все земельные участки состоят на кадастровом учете, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества.
29.11.2017 Ладыгина Р.Н. обратилась в АО "Ростеханвевтаризация - Федеральное БТИ" с заявлением об уточнении местоположения границ и площади её земельного участка с кадастровым номером /__/ (л.д. 71-72 том 3).
05.12.2017 кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" С. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ответчику Ладыгиной Р.Н., изготовлен межевой план, уточнены фактические границы земельного участка, составлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 73-83 том 3).
Как усматривается из акта согласования местоположения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером С., смежными с земельным участком ответчика являются в точках 3-4 земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Петренко Н.Н., в точках 4-5 земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Годовых В.П., в точках 5-6 земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Ульянову А.П., в точках 7-1 земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Санниковой Л.М. На согласование данные лица не явились, возражений не представили, извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре, в газете "Диалог" N38 от 29.09.2017 (л.д. 85-87, т.3).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка /__/, принадлежащего Годовых B.П., площадь его земельного участка после согласования границ составляет /__/ кв.м, то есть уменьшилась с /__/ кв.м на /__/ кв.м; площадь земельного участка /__/, принадлежащего Петренко Н.Н., после согласования границ составляет /__/ кв.м, то есть уменьшилась с /__/ кв.м на /__/.м; площадь земельного участка /__/, принадлежащего Ульянову А.П., после согласования границ составляет /__/ кв.м, то есть увеличилась с /__/ кв.м на /__/ кв.м.
При этом площадь земельного участка /__/, принадлежащего Ладыгиной Р.Н., увеличилась с /__/ кв.м на /__/ кв.м и после согласования границ составила /__/ кв.м (л.д. 85 т.3).
Согласно акту административного обследования объектов земельных отношений N26 от 19.06.2018 сведения, внесенные в 2018 году Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, не соответствуют фактическому использованию земельных участков, приложена схема (л.д. 173-175 том 3).
Таким образом, в результате уточнения границ земельного участка ответчика площадь земельных участков истцов стала отличаться от указанной в правоустанавливающих документах и фактической, изменилась в сторону ухудшения их положения, что повлекло нарушение права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки, поскольку внесение измененных сведений о земельных участках сторон в ЕГРН предполагает изменение и фактического землепользования.
Исходя из того, что права истцов в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ были нарушены, они обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кадастровой и реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, которые подлежат исправлению.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Так, из материалов дела следует, что 06.08.2018 с целью определения границ земельных участков, наличия наложения границ земельных участков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.3, л.д. 214-217).
Согласно заключению судебного эксперта C083/2018, выполненному ООО "Судебная экспертиза" 02.10.2018 (т.5, л.д. 5-46), фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ по фактическому использованию в границах существующих ограждений с данными ЕГРН не совпадает.
Так, земельный участок с кадастровым номером /__/ фактически используемую площадь /__/ кв.м, а по сведениям ЕГРН кадастрового плана территории N КУВИ-001/2018-6763483 от 30.08.2018 - /__/ кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет фактически используемую площадь /__/ кв.м, а по сведениям ЕГРН кадастрового плана территории N КУВИ-001/2018-6763483 от 30.08.2018 - /__/ кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет фактически используемую площадь /__/ кв.м, а по сведениям ЕГРН кадастрового плана территории NКУВИ-001/2018-6763483 от 30.08.2018 - /__/ кв.м; земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет фактически используемую площадь /__/ кв.м, а по сведениям ЕГРН кадастрового плана территории N КУВИ-001/2018-6763483 от 30.08.2018- /__/ кв.м (л.д. 39 том 5).
Фактическое месторасположение заборов, разделяющих земельные участки истцов и ответчика, не соответствует сведениям по размещению смежных границ, имеющимся в ГКН. Возможность устранения выявленного несоответствия существует. Данная задача решается путём внесения в ЕГРН достоверных сведений о границах земельных участков, путём выполнения межевых планов по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/.
В межевых материалах и сведениях ГКН имеются кадастровые ошибки, допущенные при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/, повлекшие несоответствие сведений ГКН и ЕГРН фактическому расположению границ земельных участков на местности (л.д. 41 том 5).
Экспертом проведены кадастровые работы, месторасположение спорной межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/ установлено на основании правоустанавливающих документов. Её месторасположение совпадает с фактической границей земельных участков, закреплённой опознавательными межевыми знаками. Экспертом уточнены координаты смежных земельных участков, которые приведены в таблице (т.5, л.д. 42).
По пятому вопросу определения суда экспертом указано, что площади земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах, выданных собственникам при образовании земельных участков, совпадают с площадями земельных участков, указанными в межевом и кадастровом плане, действовавших на 29.11.2017.
Площади фактического местоположения границ земельных участков и координаты
земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/, указанные в межевом плане, выполненном АО "Росхехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору с Ладыгиной Р.Н., не совпадают с площадями земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/, указанными в акте административного обследования объектов земельных отношений N26 от 19.06.2018.
Площади фактического использования и координаты земельных участков, указанные в межевом плане, выполненном АО "Росхехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору с Ладыгиной Р.Н., и в акте административного обследования объектов земельных отношений N26 от 19.06.2018 не совпадают с площадями земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, выданных собственникам при образовании земельных участков, и не совпадают с площадями и координатами земельных участков, указанных в межевом и кадастровом плане, действовавших на 29.11.2017.
Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН и ГКН произошло из-за несоответствия документальных сведений о координатах границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ с фактически используемой им территорией.
Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ по его фактическому использованию, определенному геодезической съемкой местности от 17.09.2018, не соответствует сведениям о его площади, содержащимся в ГКН, ЕГРН и правоустанавливающих документах.
Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН, определенная межевым планом, выполненным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору с Ладыгиной Р.Н., больше фактической площади земельного участка по сведениям геодезической съемки местности, сведений ГКН, действующим на 29.11.2017, и площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, по причине того, что восточная граница земельного участка с кадастровым номером /__/ сдвинута относительно фактической границы в правую сторону. За счёт этого смещения площадь документальных границ земельного участка с кадастровым номером /__/ накладывается на фактически занимаемую территорию земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, что не сопоставимо с первоначальными длинами линий, указанными в правоустанавливающих документах. Тем самым документальная площадь земельного участка по сведениям кадастрового плана территории NКУВИ - 001/2018-7949491 от 11.09.2018, внесенным на основании межевого плана, выполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору с Ладыгиной Р.Н., больше площади, отводимой для его использования правоустанавливающими документами, а также документами ГКН, действующими на 29.11.2017. Площадь земельного участка должна быть восстановлена за счёт уменьшения документальной площади земельного участка до размеров фактически занимаемой им площади.
Таким образом, согласно данного экспертного заключения, межевой план, выполненный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору с Ладыгиной Р.Н., на основании которого внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, является недостоверным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего данное экспертное заключение полным и обоснованным, не вызывающим сомнений как с правовой, так и с технической точки зрения. Вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы экспертом использовались правоустанавливающие документы, материалы гражданского дела, фотографии, представленные сторонами. При этом в ходе производства экспертизы экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе правоустанавливающих документов, а также фотографий и иных доказательств существования, закрепления и прохождения границ земельных участков истцов и ответчика на местности более 15 лет, кадастровый план территории в квартале (т.4, л.д. 6-7). Определениями суда от 07.09.2018 и от 19.09.2018 данное ходатайство удовлетворено, эксперту направлены дополнительные материалы, в том числе представленные сторонами фотографии (т.4, л.д. 82-83, 206).
Довод жалобы о том, что экспертом не были исследованы все материалы дела, не определено точное местоположение границ земельных участков, содержащихся в первичных документах, отклоняется как бездоказательный. В экспертном заключении указано, что для исследования представлены материалы гражданского дела N2-583/2018 в 4 томах, а также другие материалы, указанные в заключении. Исследование экспертом проводилось методом визуального осмотра с выполнением геодезических замеров и с применением фотосъемки. В судебном заседании эксперт, проводивший данную экспертизу, Ц. подтвердил, что изучил все предоставленные ему материалы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает, в связи с чем в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы ответчику судом апелляционной инстанции отказано.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, факт пользования Ладыгиной Р.Н., Г., Петренко Н.Н. своими земельными участками без нарушения границ смежных землепользователей был установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-59/2009 по иску Ладыгиной Р.Н. к Г., Петренко Н.Н. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком посредством сноса неправомерного возведенного забора, восстановлению забора, разделяющего земельные участки по границе (меже) в соответствии с планом. В обоснование своих требований Ладыгина Р.Н. указывала, что в 2006 году ответчик Г. перенесла границы своего участка в сторону участка истца на 1 метр от старой межи на протяжении всей границы участков. В дальнейшем в 2007 году Петренко Н.Н. перенесла границы своего земельного участка в сторону участка истца на 63 см вдоль всей границы участка. Решением Северского городского суда Томской области от 23.07.2009 указанные исковые требования Ладыгиной Р.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 18-21 том 2). Кассационным определением Томского областного суда от 11.09.2009 решение суда от 23.07.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ладыгиной Р.Н. - без удовлетворения (л.д. 22-23 том 2). Судебные инстанции установили факт пользования истцом и ответчиками своими земельными участками без нарушения границ смежных землепользователей.
Решением Северского городского суда Томской области от 20.04.2011 оставлены без удовлетворения исковые требования Ладыгиной Р.Н. к Годовых В.П., Петренко Н.Н. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности провести межевание земельного участка с согласованием границ земельного участка (л.д. 24-27 том 2). В обоснование исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что межевание Петренко Н.Н. проведено не в соответствии с первичным документом - планом земельного участка, в котором длина стороны ее земельного участка указана как 23,6 м, а на основании копии свидетельства о собственности, в котором длина той же стороны указана 28,6 м. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств изменения границ и площадей земельных участков ответчиков с июля 2009 года (дата принятия решения Северского городского суда Томской области от 23.07.2009), следовательно, не имеется оснований считать нарушенными права истца (т.2, л.д. 24-27).
Таким образом, доводы жалобы, касающиеся изменения длины границы земельного участка со стороны Петренко Н.Н., переноса границы земельного участка Годовых В.П. в сторону участка истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка. Доводов о том, что со стороны ответчиков имели место действия по изменению границ земельных участков после апреля 2011 года истцом не заявлялось.
Довод жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок выделялся в 1958 году ее матери Х. площадью /__/ кв.м, был передан в собственность Ладыгиной Р.Н. с такой же площадью, опровергается сведениями Администрации ЗАТО Северск от 19.07.2016 N л-2637-16, согласно которым в Администрации ЗАТО Северск отсутствует информация о предоставлении (выделении) земельного участка в СНТ "Мир" Худых В.Ф. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право Худых В.Ф. на земельный участок, расположенный в СНТ "Мир", отсутствуют (л.д. 69 том 2). Из имеющихся же материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации г. Северск от 26.11.1997 N2266 (т.2, л.д. 69) в собственность Ладыгиной Р.Н. передан земельный участок, расположенный в СНТ "Мир", площадью /__/ кв.м.
Отклоняется и довод жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным доказательствам, а именно: ответам УМВД от 13.08.2014 и от 25.07.2014, архивным копиям схем ОСЛ "Мир" с планом расположения земельных участков, ответу администрации ЗАТО Северск от 15.10.2005 N0-246009, поскольку данные документы не являются самостоятельными доказательствами какого-либо юридически значимого обстоятельства.
Так, ситуационный план расположения земельных участков СНТ "Мир" в 1960 - 1970 годах, направленный в адрес Ладыгиной Р.Н. администрацией ЗАТО Северск 15.10.2009 (т.3, л.д. 33-34), приобщен к материалам дела, однако какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку размеры участков на нем не обозначены. Кроме того, данный ситуационный план изготовлен до возникновения прав на земельные участки истцов и ответчика.
Копия письма от 13.02.2014 УМВД Росси по ЗАТО Северск (т.3, л.д. 35) не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не заверена надлежащим образом, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Письмо УМВД Росси по ЗАТО Северск от 25.07.2014 (т.3, л.д. 36) не содержит какой-либо информации, значимой для настоящего дела, а потому является неотносимым доказательством.
Согласно письма архивного отдела Администрации ЗАТО Северск от 21.06.2016 (т.3, л.д. 31-32) Ладыгинй Е.И. предоставляется архивная копия схемы ОСЛ "Мир" (квартал 2, улица 14). Сообщается, что сведений о выделении Худых Валентине Филипповне земельного участка N984 в ОСЛ "Мир" в Архивном отделе Администрации ЗАТО Северск не имеется. Приложенная к данному письму схема какого-либо информативного значения для настоящего дела не имеет.
В соответствии с ч.6 ст. 61 Закона о регистрации суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Установив, что при составлении оспариваемого межевого плана, подготовленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.12.2017, была допущена ошибка при определении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Ладыгиной Р.Н., после чего возникла реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН, принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, суд пришел к выводу об исправлении допущенной реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, определении границы земельных участков на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта C083/20I8, составленным экспертом ООО "Судебная экспертиза" 02.10.2018.
Судом полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании оценки совокупности доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ладыгиной Раисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка