Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 года №33-4348/2017, 33-150/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года по иску Манукяна А. ВА.овича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манукян А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в его пользу взысканы 47033 руб. недоплаченного страхового возмещения, 23516 руб. 50 коп. штрафа, 8611 руб. судебных расходов. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Манукян А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2016 по 15.08.2017 в размере 170259 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на право получения со страховщика неустойки в связи с нарушением им сроков выплаты страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, установлено, что 03.06.2016 на (...) автомобильной дороги А121 Сортавала ((.....)) водитель (...), управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (...), начала движение с обочины, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...), и допустила с ним столкновение, в результате чего на автомашине истца по правой стороне образовались механические повреждения.
Также в указанную дату на этом же месте имело место еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, (...), под управлением водителя (...), который не учел габаритов своего транспортного средства при объезде автомашины Манукяна А.В. и совершил столкновение с ней, вследствие чего на последней по левой стороне образовались механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (...) по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность (...) - в АО "ОСК".
По обращении истца к указанным страховщикам выплата страхового возмещения в связи с виновностью (...) в дорожно-транспортном происшествии была произведена АО "ОСК" в полном объеме. Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" в связи с виновностью в причинении истцу ущерба водителем (...) произведена в размере 240750 руб. Поскольку такая выплата не соответствовала размеру страхового возмещения, причитающегося истцу, решением суда в его пользу взыскано 47033 руб. в возмещение ущерба.
Освобождая ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты Манукяну А.В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал о том, что 03.06.2016 повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий двух водителей, объем повреждений, причиненных транспортному средству истца каждым из них, установлен только решением суда, а страховые организации в досудебном порядке произвели выплату страховых возмещений в неоспариваемой их части.
Однако, с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату возникновения правоотношений сторон) разъяснений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
При этом, материалы дела, документы, составленные сотрудниками полиции, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии вины водителя (...) как в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя (...), так и в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя (...), именно поэтому страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность причинителей вреда, производили страховые выплаты по обращениям истца, исходя из указанных обстоятельств. Иным образом вина водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не распределялась, страховщиками при рассмотрении дела не оспаривалась, а размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу ПАО СК "Росгосстрах", определялся судом, исходя из вины (...) в столкновении с транспортным средством истца, что подтверждено судебным решением от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу (...).
Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.06.2016, претензионное обращение в связи с его невыплатой последовало 05.08.2016, 17.08.2017 ответчиком с соблюдением требований п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику вручена претензия о выплате неустойки, однако, несмотря на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены.
Представленный истцом расчет исчисленной неустойки суд апелляционной инстанции находит арифметически верным с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, полагая размер заявленной ко взысканию выплаты несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" Манукяну А.В., до 20000 руб., частично удовлетворив требования истца.
Штраф ко взысканию с ответчика в пользу истца не присуждается в силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
Решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Манукяна А. ВА.овича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Манукяна А. ВА.овича неустойку в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 800 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка