Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 33-43480/2022

по делу N 33-43480

02 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 7 по адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года по делу N 2-176/22, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции налоговой службы России N 7 по адрес к Зубову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной налоговой службы по адрес (ранее МИФНС России N 7 по адрес) обратился в суд с иском к ответчику Зубову С.А. о возмещении ущерба в пользу федерального бюджета РФ в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 21.07.2015 года ООО "Локомотив-Сервис" состояло на налоговом учете в ИФНС России по адрес, руководителем юридического лица в период с 01.08.2014 года по 30.11.2016 года являлся Зубов С.А. 04.04.2018 года следственным отделом по адрес СУ СК РФ по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело N ... по ч. 1 ст.... УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму сумма, которое 30.11.2019 года прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст.... ч.1 УК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. 30.02.2020 года ООО "Локомотив-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры банкротства от общества в доход бюджета РФ поступила незначительная сумма доначислений, а именно НДС в размере сумма, таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, составляет сумма Поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения бюджету вреда действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО "Локомотив-Сервис" Зубова С.А. с него подлежит взысканию ущерб в сумме сумма, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Истец МИФНС России N 7 по адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции против удовлетворения искового заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец МИФНС России N 7 по адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Управления Федеральной налоговой службы по адрес - фио, подержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.,ст. 195,196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что с 21.07.2015 года ООО "Локомотив-Сервис", руководителем которого в период с 01.08.2014 года по 30.11.2016 года являлся Зубов С.А., состояло на налоговом учете в ИФНС России по адрес (с 01.01.2013 года реорганизована путем слияния с МИФНС N 2 по адрес с образованием МИФНС N 7 по адрес).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Межрайонной ИФНС России N 7 по адрес в отношении ООО "Локомотив-Сервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года, по результатам которой проверки налоговым органом было вынесено решение N 18 от 01.09.2017 года (с учетом решения N 1 от 14.05.2018 об исправлении описок), МИФНС России N 7 по адрес установлено занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2014 - 2015 годы, в связи с чем, обществу доначислены налог па добавленную стоимость за проверяемый период, налог на прибыль.

Как указывал истец, основанием для доначисления к уплате в бюджет сумм налогов явился вывод налогового органа о создании ООО "Локомотив-Сервис" схемы ведения бизнеса, при практической реализации которой умышленно наращивались искусственные расходы по привлечению субподрядных организаций, не обладающих деловой репутацией в сфере обслуживания зданий и территорий инфраструктуры ОАО "РЖД" (вновь созданные) и достаточной численностью собственных наемных работников, сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на вычеты сумм НДС, а также необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. с контрагентами ООО "Л-Регион" и ООО "Локомотив-Регион" при оказание услуг, которые фактически оказывались силами и средствами самого общества на объектах, расположенных в адрес, адрес, адрес, а также во взаимоотношениях с ООО "ЮВС" при приобретение комплектов постельного белья.

При разрешении спора судом учтено, что 04.04.2018 года следственным отделом по адрес СУ СК РФ по адрес по ч. 1 ст.... УК РФ в отношении фио возбуждено уголовное дело N ... по факту уклонения от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) на общую сумму сумма, которое 30.11.2019 года следователем следственного отдела по адрес СУ СК РФ по адрес прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст.... ч.1 УК РФ, при этом, постановлением Елецкого городского суда адрес от 01.10.2021 года постановление следователя СО по адрес СУ СК России по адрес фио от 30.11.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении фио признано незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции учел, что 12.01.2022 года при повторном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении фио следователем по ОВД СО по адрес СУ СК России по адрес фио уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии фио состава преступления, при этом, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС РФ N 7 по адрес о взыскании с фио имущественного ущерба в размере сумма, при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком материального ущерба, а также вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не представлено.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в то время как в действиях ответчика отсутствует состав преступления, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи ....2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечается, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П", взыскание с руководителя организации ущерба в размере не уплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Как следует из материалов уголовного дела N 11802420009000015, возбужденного в отношении руководителя ООО "Локомотив-Сервис" Зубова С.А. по результатам выездной налоговой проверки, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) на общую сумму сумма, Зубов С.А., осуществляющий функции руководителя общества, достоверно знал о занижении налогооблагаемой базы ООО "Локомотив-Сервис" и неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2014 - 2015 годы, тем не менее, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу, создал схему ведения бизнеса, при реализации которой умышленно наращивались искусственные расходы по привлечению субподрядных организаций, совершались сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на вычеты сумм НДС, а также необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 гг.

Судебная коллегия учитывает, что 03.02.2020 года ООО "Локомотив-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое 16 февраля 2021 года завершено и 30.03.2021 года ООО "Локомотив-Сервис" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, при этом, в рамках процедуры банкротства от общества ООО "Локомотив-Сервис" в доход бюджета РФ поступила сумма доначислений, а именно НДС в размере сумма

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств по делу полагает, что имеются законные основания для возложения на ответчика фио ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов обществом, поскольку наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица ООО "Локомотив-Сервис" налоговой недоимки.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 7 по адрес к ответчику Зубову С.А. о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и взыскании с фио в доход федерального бюджета РФ денежных средств в сумме сумма

С ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в порядке ст.98, 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru