Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2023 года апелляционную жалобу Моталыги Любови Михайловны на решение Можайского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу по иску Пучковой Валентины Михайловны к администрации Можайского городского округа Московской области, Моталыге Любови Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, и встречному иску Моталыги Любови Михайловны к Пучковой Валентине Михайловне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Моталыга Л.М. и ее представителя Лашенкова В.Р., Пучковой В.М. и ее представителя Яковлевой Т.Г.,

установила:

Пучкова В.М. обратилась в суд с указанным иском к администрации Можайского городского округа Московской области, Моталыге Л.М., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отцу истца - Сухорукову М.А., умершему 30.10.2010 года, на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, наследниками после смерти которого по закону являются истец и ответчик, которые в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Между тем, истец с момента открытия наследства вступила во владение принадлежавшим умершему имуществом, пользовалась земельным участком и жилым домом, несла расходы по их содержанию, в связи с чем, Пучкова В.М., с учетом уточнения, просит суд установить юридический факт принятия ею наследства после смерти Сухорукова М.А. и признать за ней право собственности на ? долю указанного жилого дома и ? долю указанного земельного участка в порядке наследования после смерти отца Сухорукова М.А.

Моталыга Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Пучковой В.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указывая, что 30.10.2010 года умер ее отец - Сухоруков М.А., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которое фактически приняла именно она, т.к. с 2000 года постоянно проживает и зарегистрирована в данном жилом доме, вследствие чего вступила во владение принадлежавшим умершему имуществом, распорядилась его вещами, в связи с чем, просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца и признать за ней право собственности на вышеуказанное жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти Сухорукова М.А.

Пучкова В.М. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного первоначального иска, встречный иск признали частично.

Моталыга Л.М. и ее представитель в судебном заседании уточненный первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик администрация Можайского городского округа Московской области, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Решением суда требования Пучковой В.М. удовлетворены.

Судом постановлено считать установленным факт принятия Пучковой Валентиной Михайловной наследства по закону после смерти отца - Сухорукова Михаила Афанасьевича, умершего 10.10.2010 года.

Признать за Пучковой Валентиной Михайловной право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью 53,3 кв.м, и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2800 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Сухорукова Михаила Афанасьевича, умершего 10.10.2010 года.

Встречный иск Моталыги Л.М. удовлетворен частично.

Постановлено считать установленным факт принятия Моталыгой Любовью Михайловной наследства по закону после смерти отца - Сухорукова Михаила Афанасьевича, умершего 10.10.2010 года.

Признать за Моталыгой Любовью Михайловной право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью 53,3 кв.м, и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2800 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Сухорукова Михаила Афанасьевича, умершего 10.10.2010 года.

Моталыге Любови Михайловне в удовлетворении встречных требований о признании за ней права собственности на весь вышеуказанный жилой дом и весь вышеуказанный земельный участок отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о фактическом принятии Пучковой В.М. наследства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установление факта принятия наследства лишь на основании противоречивых показаний свидетелей нельзя признать обоснованным. Пучкова В.М. не представила доказательств фактического принятия ей наследства.

Моталыга Л.М. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее встречные требования, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пучкова В.М. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сухорукову М.А. на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> с инвентарным номером <данные изъяты> площадью 53,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2800 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>

10 октября 2010 года Сухоруков М.А. умер.

Наследникам по закону первой очереди к его имуществу являются его дочери - Пучкова В.М. и Моталыга Л.М., которые в установленный законом 6-месячный срок в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства не обратились.

Пучкова В.М. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца 24 июня 2022 года, а Моталыга Л.М. - 14 июля 2022 года, однако, свидетельства о праве на наследство им выданы не были.

Согласно справке МБУ МФЦ Можайского городского округа, на момент смерти Сухорукова М.А. с ним в <данные изъяты> д.<данные изъяты> проживали и были зарегистрированы: дочь - Моталыга В.М., внуки - Моталыга М.С., Моталыга И.С. и Моталыга Р.С., и правнучка - Моталыга В.С., которые имеют регистрацию в данном жилом помещении по месту жительства по настоящее время.

Истец Пучкова В.М. в судебном заседании пояснила, что в течение 6-месячного срока после смерти отца она вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась спорными жилым домом и земельным участком, взяла себе вещи отца.

Обстоятельства использования спорного недвижимого имущества Пучковой В.М. после смерти отца подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Борисенков С.В. и Радина М.Р.

Представитель ответчика, адвокат Савченко С.А., в судебном заседании пояснила, что Моталыга Л.М. в течение 6-месячного срока после смерти отца вступила во владение принадлежавшим ему имуществом, продолжая проживать в принадлежавшем ему жилом помещении, распорядилась его вещами, тогда как Пучкова В.М. во владение наследственным имуществом не вступала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Моталыга Л.М. и Пучкова В.М. приняли наследство после отца, совершив в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Таким образом, за Моталыга Л.М. и Пучковой В.М. в порядке наследования по закону после умершего отца признано право собственности на ? долю спорного недвижимого имущества за каждой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и объяснениям сторон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку показания свидетелей и объяснения сторон оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Дводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моталыги Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка